Верховный суд отказал подсанкционной компании в вынесении запрета продолжать разбирательство в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма

Максим Кульков (управляющий партнер) и Александра Борисова (юрист), KK&P

В деле № A60-36897/2020 Верховный суд РФ оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отказали подсанкционной компании в установлении запрета продолжать разбирательство в соответствии с новым антисанкционным законодательством

Верховный суд РФ оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отказали подсанкционной компании в установлении запрета продолжать разбирательство в соответствии с новыми антисанкционными правилами.

Российское АО «Уралтрансмаш» обратилось с заявлением о запрете польской компании ПЕСА продолжать арбитражное разбирательство, инициированное в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты Стокгольма (SCC). Уралтрансмаш подал заявление в соответствии со статьями 248.1 и 248.2, которые были недавно введены в Арбитражный процессуальный кодекс (см. Обзоры и алерты, «Вступил в силу закон об исключительной компетенции российских арбитражных судов в отношении споров с участием лиц, подпадающих под действие санкций против России»). Новые положения АПК позволяют российским физическим и юридическим лицам, попавшим под иностранные санкции, обращаться за anti-suit injunction – судебным запретом на подачу иска или продолжение разбирательства, если против них инициировано дело в иностранном суде или арбитраже.

Уралтрансмаш утверждал, что российские арбитражные суды обладают исключительной юрисдикцией в отношении спора, поскольку в отношении Уралтрансмаш введены санкции США и ЕС. Из-за санкций Уралтрансмаш не смог заплатить арбитражный сбор SCC и нанять местных юристов для представления своих интересов, что, по мнению заявителя, ограничило его доступ к правосудию.

Суды, включая ВС, не увидели ограничений в доступе к правосудию и отказали в установлении запрета продолжать арбитраж SCC. Несмотря на санкции, Уралтрансмаш в течение двух лет активно участвовал в арбитраже SCC, назначил арбитра, нанял местных юристов и представлял процессуальные документы. Суды сделали вывод, что введенные санкции не препятствуют заявителю исполнять обязательства перед ПЕСА.

Ранее Уралтрансмаш также подавал иск с требованием о признании арбитражного соглашение с ПЕСА неисполнимым по тем же основаниям (Дело № А60-62910/2018), в удовлетворении которого также было отказано (см. Обзоры и алерты, «Российские суды взвешенно подходят к применению недавних антисанкционных поправок в АПК (Арбитражный суд Свердловской области)»).

Примечательно, что применение антисанкционных правил различается в зависимости от обстоятельств. Например, в другом недавнем деле (Дело № А56-57238/2020) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел спор по существу, несмотря на наличие арбитражной оговорки, поскольку установил, что арбитражная оговорка SCC является неисполнимой ввиду введенных в отношении истца санкций США и Украины, которые сделали невозможной уплату истцом арбитражного сбора SCC.

Дело: Дело № А60-36897/2020 (Верховный Суд Российской Федерации) (28 мая 2021 г.).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian Supreme Court dismisses sanctioned company’s application for anti-suit injunction against SCC proceedings») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.