«Татнефть» против Украины: кассационная жалоба Украины отклонена, определение о признании арбитражного решения оставлено в силе (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, Российская Федерация)

Максим Кульков (управляющий партнёр), Дмитрий Глоов (юрист), KK&P

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Кассационный суд) Российской Федерации оставил в силе ранее принятое Арбитражным судом Ставропольского края определение о приведении в исполнение решение инвестиционного арбитража в известном деле «Татнефть» против Украины».

В июле 2014 года арбитражный трибунал ЮНСИТРАЛ вынес окончательное решение в пользу «Татнефти» против Украины. В 2017 году «Татнефть» инициировала процедуру признания и приведения в исполнение арбитражного решения в России. Первоначально дело было рассмотрено московскими судами, которые установили, что на имущество Украины в Москве невозможно обратить взыскание, в связи с чем эти суды пришли к выводу об отсутствии у них компетенции по рассмотрению спора (эффективная юрисдикция) и передали его по подсудности на рассмотрение в Ставропольский край, на территории которого расположено принадлежащее Украине недвижимое имущество.

Однако, в отличие от судов в Москве, 11 марта 2019 года Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление «Татнефти» о признании и приведении в исполнение арбитражного решения (см. ««Татнефть» против Украины: АС Ставропольского края привёл в исполнение арбитражное решение на сумму 144 миллиона долларов, несмотря на выводы московской кассации об иммунитете»). Украина подала кассационную жалобу в Кассационный суд.

Среди прочего Украина ссылалась на неверное применение судом первой инстанции статьи 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на основании которой суд установил наличие у него юрисдикции на рассмотрение заявления «Татнефти».

В кассационной жалобе Украина утверждала, что арбитражные суды обладают юрисдикцией на рассмотрение таких заявлений только в том случае, если суд установит наличие двух обстоятельств: имущество иностранного государства находится на территории Российской Федерации и на это имущество возможно обращение взыскания. Позиция Украины заключалась в том, что Арбитражный суд Ставропольского края неверно применил статью 256.1 АПК, поскольку не рассмотрел вопрос о том, подпадает ли имущество Украины в Ставропольском крае под действие юрисдикционного иммунитета.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Украины, указав, что суд первой инстанции правомерно установил наличие у него компетенции на рассмотрение заявления «Татнефти» только на том основании, что имущество Украины находится в Северо-Кавказском регионе. Кассационным судом отмечено, что определять наличие возможности обращения принудительного взыскания на украинские активы обязан судебный пристав, а не суд.

Таким образом, правовые позиции Арбитражных судов Московского и Северо-Кавказского округов по вопросу условий для установления компетенции противоречивы. Так, в то время как Арбитражный суд г. Москвы (позиция которого поддержана Арбитражным судом Московского округа) постановил, что суды обязаны определять наличие имущества иностранного государства, в отношении которого существует возможность принудительного исполнения, Арбитражный суд Ставропольского края (чьё решение оставлено в силе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа) решил иначе.

У Украины есть два месяца, чтобы обжаловать решение Кассационного суда в Верховном суде РФ.

Дело: A63-15521/2018 (Ставрополь) (21 июня 2019)

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Tatneft v Ukraine: Ukraine’s cassation appeal dismissed and enforcement of award upheld (Commercial Court of the North-Caucasus Circuit, Russian Federation)») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей).