Срок исковой давности не течет с момента начала арбитражного разбирательства и в течение процедуры принудительного исполнения, даже если в принудительном исполнении впоследствии отказано (Верховный Суд РФ)

Максим Кульков (управляющий партнер), Ольга Кокоз (юрист), KK&P

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЕС19-11815 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если сторона инициировала арбитражное разбирательство и получила арбитражное решение, а в дальнейшем государственным судом было отказано в принудительном исполнении данного решения, считается, что срок исковой давности не тек со дня начала арбитражного разбирательства до момента вступления в законную силу определения об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если сторона обращается к арбитражному разбирательству и по его итогу получает арбитражное решение, а в последующем суд отказывает в его принудительном исполнении, считается, что срок исковой давности не течет со дня начала арбитражного разбирательства до момента вступления в законную силу определения об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения.

АО «Мостеплосетьстрой» (АО) заключило договор строительного подряда с ООО «Мостеплосетьстрой» (ООО), по которому ООО обязано было оплатить выполненные АО работы. Оплата должна была быть произведена в сентябре 2014 года, но так и не была осуществлена ООО.

12 января 2017 года АО инициировало арбитражное разбирательство, по итогам которого было вынесено арбитражное решение против ООО. Однако в октябре 2017 года российский государственный суд отказался исполнить решение, посчитав, что спор не является арбитрабельным как вытекающий из публичных отношений.

В 2018 году АО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с новым иском о взыскании задолженности в отношении ООО. Однако  Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований без рассмотрения спора существу, установив, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с сентября 2014 года, истек. Данное решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. В частности, он указал, что пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности не течет со дня начала судебного разбирательства, должен распространяться не только на случаи обращения лиц за защитой нарушенного права в государственные суды, но и на арбитражное разбирательство и процедуру принудительного исполнения решения, даже если в таком исполнении было отказано в связи с  неарбитрабельностью спора. Срок исковой давности продолжает течь только с момента вступления в законную силу определения об отказе в принудительном исполнении.

Суд мотивировал своё решение тем, что рассмотрение спора судом, не обладающим юрисдикцией, не должно лишать какую-либо сторону конституционного права на судебную защиту своего права. Он также отметил, что только после того, как государственный суд отказал в принудительном исполнении решения, АО смогло подать новый иск в государственные суды.

Подход Верховного Суда РФ был одобрен российскими практикующими юристами в сфере арбитража как обеспечивающий сторонам арбитражного разбирательства защиту от рисков, связанных с признанием спора неарбитрабельным на стадии принудительного исполнения решения, после того, как во время процедуры арбитража истек трехлетний срок исковой давности. Представляется также, что эта позиция Верховного Суда может быть распространена и на другие основания для отказа в приведении в исполнение арбитражных решений (а не только на неарбитрабельность), а также на ситуации, когда арбитражное решение впоследствии было отменено компетентным судом.

Дело: определение № 305-ЭС19-11815 (10 сентября 2019 года).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Statute of limitation deemed suspended from commencement of arbitration through enforcement, even if enforcement refused (Russian Supreme Court)») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей).