Верховный Суд РФ подтвердил актуальность подхода, ранее изложенного в отмененном п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 г.

Команда фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» в лице партнера Николая Покрышкина, советника Артема Антонова, юриста Ксении Шевченко и помощника юриста Наталии Дыгановой успешно защитила интересы доверителя в Верховном Суде РФ, который отменил постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-100462/2017 о принятии обеспечительных мер на имущество доверителя, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Основанием для отмены судебного акта кассационного суда округа стало несоответствие оглашенной резолютивной части тексту опубликованного судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, при оглашении резолютивной части в заседании судья указал, что в отношении доверителя «Кульков, Колотилов и партнеры» приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств. Однако опубликованная резолютивная часть судебного акта содержала указание на то, что обеспечительные меры в виде ареста наложены не только на денежные средства доверителя, но и на его имущество.

Допущенная судьей Арбитражного суда Московского округа ошибка привела к расширению объема обеспечительных мер, принятых в отношении доверителя, ограничив возможности последнего на пользование принадлежащим ему имуществом.

Заместителем Председателя кассационного суда округа было опубликовано письмо, в котором, несмотря на всю очевидность допущенного нарушения, он посчитал, что изменение содержания оглашенной резолютивной части не является нарушением, поскольку (1) в день заседания у судьи была высокая нагрузка (рассмотрение 40 дел в день); (2) резолютивная часть, подписанная судьями в совещательной комнате, полностью соответствует резолютивной части, опубликованной для ознакомления в системе kad.arbitr.ru.

Возникшая проблема стала следствием пробела в процессуальном законодательстве, поскольку ранее требование о том, чтобы резолютивная часть судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела, было закреплено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Однако данное Постановление Пленума утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором идентичное положение о дословном характере редакций резолютивной части уже отсутствовало.

Несмотря на позицию Заместителя Председателя кассационного суда и другой стороны спора, Верховный Суд РФ согласился с доводами юристов «Кульков, Колотилов и партнеры» о том, что несоответствие оглашенной резолютивной части тексту судебного акта, выразившееся в дополнении «всего» двух слов, не только не позволяет однозначно установить, какое решение принято по спору, но и в результате существенно изменяет содержание озвученного решения, поскольку увеличивает пределы ответственности лица и масштаб последствий, которое данное лицо должно претерпевать.

Верховный Суд РФ также заметил пробел в регулировании по данному вопросу, в связи чем при вынесении Определения по делу дал толкование ст. 176 АПК РФ, указав следующее: «По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части», полностью поддержав позицию юристов фирмы.