Банкротство в январе: комментарий Никиты Чернышенко для Право.ru

Нововведения в банкротной отрасли в январе коснулись, помимо прочего, правил субординации требований банка-кредитора, который занимался рефинансированием долга предприятия-банкрота. Корреспонденты Право.ru попросили экспертов прокомментировать наиболее важные судебные решения месяца.

Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Никита Чернышенко обратил внимание на дело № А48-3361/2018 (банкротство ПК «МОЛОС»), в котором суды субординировали (понизили очередность) требований банка из более чем десяти кредитных договоров на общую сумму свыше 577 млн руб. Суды установили, что должник направлял полученные денежные средства на рефинансирование существующей задолженности перед банком, а также на погашение задолженности перед банком своих аффилированных лиц. Более того, суды пришли к выводу, что банк и должника связывали отношения фактической аффиллированности, и банк последовательно предоставлял должнику высокорискованные займы без надлежащего обеспечения.

«Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости применения п. 9 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 г. о субординации. Данный пункт предусматривает понижение очередности требований контролирующих (или действующих под их влиянием аффилированных) лиц, если они на начальном этапе предпринимательской деятельности вместо пополнения уставного капитала должника выдавали ему займы в качестве механизма перераспределения рисков на случай банкротства (т.е., чтобы в случае чего иметь к должнику гражданско-правовое, а не корпоративное требование из участия в уставном капитале)», – подчеркивает Никита.

ВС Определением от 26.06.2024 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Главным аргументом в пользу отмены судебных актов для ВС стало отсутствие доказательств, что банк являлся контролирующим должника лицом и имел бенефициарный интерес в распределении его прибыли (как хозяин бизнеса).

«Действительно, нижестоящие инстанции, сосредоточив внимание на обстоятельствах фактической аффиллированности, не выявили лицо, которое стояло за этой схемой компенсационного финансирования и направляло денежные средства банка на новые и новые высокорискованные кредиты для должника», – считает юрист.

По мнению Никиты, ВС напомнил, что субординация призвана не допустить, чтобы требования лица, имеющего бенефициарный интерес в распределении прибыли должника, включались в реестр на равных с требованиями обычных кредиторов. Иначе контролирующее лицо реализует беспроигрышную схему: в случае успеха компенсационного финансирования оно единолично пожнет плоды от деятельности должника, получая доходы от его деятельности, а в случае банкротства должника – сможет включиться к нему в реестр.

«Таким образом, в спорах о субординации требований аффилированных лиц особо важное значение имеет выявление такого контролирующего лица, организующего схему компенсационного финансирования. В противном случае требования аффилированного лица не могут быть субординированы, о чем и напомнил ВС в деле № А48-3361/2018», – резюмирует Никита[1].

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/251420/

Комментариями также поделились Надежда Емелина (K&P.Group), Наталья Двенадцатова (В Лоерс), Антон Красников (Сотби) и Эдуард Олевинский (Олевинский, Буюкян и партнеры).

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту