Арбитражный суд Уральского округа привел в исполнение арбитражное решение ICC, подтвердив, что уступка требования компанией из «недружественного государства» не нарушает российский публичный порядок
В деле № А60-26002/2026 Арбитражный суд Уральского округа подтвердил приведение в исполнение арбитражного решения ICC, вынесенного единоличным арбитром из России против российской компании и в пользу российской юридической фирмы, получившей права требования от нидерландской компании. Суд указал, что вынесение решения одним российским арбитром по правилам ICC является законным, а уступка требования компанией из «недружественного государства» не образует нарушения российского публичного порядка.
Авторы: Максим Кульков (Управляющий партнер) и Мария Иванова (Юрист), «Кульков, Колотилов и Покрышкин»
Спор возник из договора поставки, заключенного между российской компанией ООО «Бримиум» (Бримиум) и нидерландской компанией Dema Baarn BV (Dema), который содержал арбитражную оговорку на рассмотрение споров в ICC. Бримиум не оплатил поставленные товары, и Dema уступила свои требования российской юридической фирме Балталекс. Первоначальный иск Балталекс к Бримиум о взыскании задолженности по договору поставки в российском суде был оставлен без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки. Поэтому Балталекс инициировал арбитражное разбирательство в ICC, получил решение в свою пользу и обратился в российский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Суд первой инстанции вынес определение о выдаче исполнительного листа, которое обжаловал Бримиум.
Суд кассационной инстанции подтвердил решение нижестоящего суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения и указал, что:
- Уступка требования не являлась обходом российского контрсанкционного регулирования, поскольку оно не распространяется на договоры поставки;
- Факт вынесения арбитражного решения по требованиям, уступленным Балталекс компанией, зарегистрированной в «недружественном» государстве, таком как Нидерланды, сам по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка;
- Рассмотрение дела единоличным арбитром по Регламенту ICC являлось законным и не нарушало прав Бримиум, поскольку привело к снижению арбитражных расходов.
Настоящее дело представляет собой редкий пример приведения российским судом в исполнение арбитражного решения ICC по взысканию задолженности российской компании в пользу европейской компании. Позиция суда также развивает подход, изложенный в недавнем Тематическом обзоре ВС РФ № 8/2026 (см. алерт: ВС РФ опубликовал обзор по санкционным спорам). Хотя указанный Обзор подтверждает, что гражданство арбитра «недружественного» государства порождает презумпцию отсутствия независимости и беспристрастности, настоящее дело подтверждает, что, если решение вынесено единоличным арбитром из России, такая презумпция не возникает.
Дело: № А60-26002/2026 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2026)
Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian court enforces ICC award confirming assignment of claim by company in «unfriendly state» does not violate Russian public policy») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.