ВС рассмотрит спор об отказе в выплате КУ повышенного вознаграждения: комментарий Дмитрия Бирюлина для PROбанкротство

В апреле 2022 года суд прекратил процедуру банкротства ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 930 тысяч рублей. Поскольку суды первой, апелляционной и кассационной инстанции единогласно отклонили заявление, КУ направил жалобу в ВС, рассмотрение которой назначено на 16 октября (дело № А12-43633/2019). Корреспонденты PROбанкротство вместе с экспертами разбираются, какую позицию может занять ВС, и как она повлияет на практику.

Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин считает, что, с одной стороны, коллегия может ограничиться тем, что суд первой инстанции отказал в выплате в вознаграждении со ссылкой на своё определение, не вступившее в законную силу. Более того, это определение об удовлетворении жалобы на действия управляющего было впоследствии отменено. Если коллегия исправит только эту ошибку, то в таком случае едва ли определение станет ключевым.

С другой стороны, у коллегии есть шанс уточнить критерии для выплаты стимулирующего и повышенного фиксированного вознаграждения. Текущая ситуация зачастую приводит к излишне субъективной оценке судом понятий «исключительность» и «ординарность» вклада управляющего в результат процедуры.

«С 2016 года Верховный Суд последовательно проводил подход, что для выплаты процентного вознаграждения имеет значение эффективное осуществление полномочий. Иными словами, стимулирующее вознаграждение – это подобие премии за фактические результаты деятельности. Эта же позиция транслировалась в недавнем определении в деле о банкротстве «Волжского терминала», – поясняет Дмитрий.

Однако, по мнению юриста, это не означает, что такая премия назначается судом в крайне редких случаях, в том числе если стимулирующее вознаграждение не было выплачено из-за прекращения производства в связи с погашением:

«Напротив, по смыслу Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий предпринял достаточные и эффективные меры к погашению требований кредиторов, то он вправе получить вознаграждение. Иное толкование будет не мотивировать управляющих работать лучше, а приведет к противоположному эффекту. Управляющие будут пытаться затянуть ход конкурсного производства, чтобы рассчитывать хотя бы на гарантированное законом ежемесячное вознаграждение».

Дмитрий подчеркнул, что в деле ООО «КПХ «Ассоль» суды по существу не применили позицию ВС и ограничились только ссылкой на ординарный характер действий конкурсного управляющего по продаже имущества. Но само по себе наличие имущества должника не означает легкость его реализации:

«Имущество ещё нужно найти, изъять у незаконных владельцев, включить в массу, оценить и продать. Параллельно с этим квестом, нужно защищать интересы кредиторов и должника в судебных спорах, оспорить сделки и привлечь недобросовестных контролирующих лиц к ответственности. Возможно, именно то, что суды не оценили доводы о связи между усилиями конкурсного управляющего и результатом процедуры, и стало одной из причин для передачи в коллегию», – резюмирует адвокат.

Полная версия статьи: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-ob-otkaze-v-vyplate-ku-povysennogo-voznagrazdeniia-3512

Комментариями также поделились Виталий Медко (Medko Group), Станислав Нестин (Стороженко и партнеры) и Екатерина Шаповалова (SHAPOVALOVA GROUP).