В Practical Law опубликован комментарий Максима Кулькова и Сергея Лысова к позиции ВС РФ по вопросу повторного рассмотрения в международном арбитраже спора, вытекающего из одного и того же договора
Перевод комментария
Повторное рассмотрение трибуналом спора, вытекающего из одного и того же договора между теми же сторонами, противоречит российскому публичному порядку
Максим Кульков (управляющий партнер), Сергей Лысов (юрист), «Кульков, Колотилов и партнеры»
Верховный Суд РФ (ВС РФ) постановил, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения, вынесенного в споре, вытекающем из договора, который ранее был предметом арбитражного разбирательства между теми же сторонами, представляет собой нарушение российского публичного порядка.
Спор между российской компанией АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» (РЗМКП) и немецкой компанией «Лугана Хандельсгесельшафт мбХ» (Лугана) возник из соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве, заключенного в 2001 году. Соглашение содержало арбитражную оговорку о разрешении споров по правилам Немецкого арбитражного института (German Institution of Arbitration – DIS).
Из-за нарушений условий соглашения со стороны РЗМКП Лугана в 2013 году начала арбитражные разбирательства с целью возмещения своих потерь. После того как трибунал удовлетворил иск в 2015 году, Лугана обратилась в российский государственный арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения DIS. Однако в ходе соответствующей процедуры выяснилось, что спор, вытекающий из того же соглашения между теми же сторонами, уже был разрешен DIS в 2005 году, а соответствующее решение DIS было признано и приведено в исполнение российскими судами.
РЗМКП заявил в российском суде, что повторное рассмотрение того же спора нарушает принцип окончательности арбитражного решения (res judicata) и противоречит публичному порядку. Ранее РЗМКП выдвигал те же аргументы в ходе арбитражного разбирательства. Однако в своем решении трибунал отдельно указал, что, хотя спор возник из того же соглашения, он затрагивал иные требования истца, чем заявленные в 2005 году.
Нижестоящие суды удовлетворили заявление Лугана о признании и приведении в исполнение. Однако ВС РФ не согласился с таким подходом и отменил определение о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.Хотя в решении ВС РФ нет деталей о расхождениях между исками 2005 и 2015 годов, представляется, что некоторые из требований, поданных истцом в 2005 году, на тот момент не были по каким-то причинам рассмотрены трибуналом и поэтому Лугана вновь предъявила эти требования в ходе второго арбитражного разбирательства. ВС РФ признал это нарушением принципа окончательности решения (res judicata), который, по мнению суда, является неотъемлемой частью российского публичного порядка.
Дело: № А54-3603/2016 (310-ЭС17-5655) (ВС РФ).
Оригинал комментария (на английском) на сайте Practical Law: «Repeated consideration by tribunal of dispute arising from same contract contradicts Russian public policy».
Материал Practical Law размещается с разрешения издателей.
Профили авторов: Максим Кульков, Сергей Лысов