Ожидать ли всплеска арбитража в России: комментарий Сергея Лысова для «Право.ru»
Иногда возникают ситуации, когда контрагент может усомниться в непредвзятости арбитража, несмотря на третейскую оговорку. Так, в недавном споре ООО «Полипласт» v АО «Новосибирский Авиаремонтный завод» ВС РФ не согласился с тем, что третейское соглашение, где контрагенты договорились передать споры арбитражному учреждению при организации, связанной с одной из сторон, говорит о необъективности разбирательства. Журналисты «Право.ru» поговорили с экспертами о том, что в ближайшее время ждет российский арбитраж.
Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов отмечает, что упомянутый выше спор возвращает нас к давней дискуссии между Высшим арбитражным и Конституционным судами относительно субъективной и объективной беспристрастности третейского суда. Практика ВАС РФ складывалась в аналогичном ключе, что и апелляция в комментируемом деле, и малейшие сомнения в наличии связи между третейским судом и стороной спора трактовались в пользу недействительности третейского соглашения.
«Конституционный суд, в свою очередь, отстаивал позицию о том, что допустимо исполнять решения третейских судов, созданных при некоммерческих организациях (НКО), даже если одна из сторон спора является участником НКО (Постановление КС РФ от 18 ноября 2014 г.), поскольку важна именно беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное», – полагает Сергей.
В последние годы дискуссия стихла, поскольку после арбитражной реформы 2017 г. третейских судов стало существенно меньше, но в связи с появлением отраслевых судов (таких как Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» и Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) вопрос вновь обрел актуальность.
«Примечательно, что в определении о передачи жалобы на рассмотрение коллегии вопрос о беспристрастности был центральным, однако в итоге ВС практически не высказывался о том, какой подход, применительно к беспристрастности является верным (субъективный или объективный). Вместо этого он указал лишь на то, что выводы судов о сомнениях в беспристрастности третейского суда «носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер«», – добавляет старший юрист.
Тем не менее, по мнению Сергея, проарбитрабельный подход ВС заслуживает поддержки, особенно сейчас, когда альтернативные способы разрешения споров переживают непростые времена: решения известных иностранных арбитражных центров практически не признаются российскими судами, проблемы имеются и с приведением в исполнение решений арбитражей ad hoc.
В то же время текущая ситуация может привести к росту спроса на российские арбитражи, а также на арбитражные центры, находящиеся в странах, которые не поддержали санкции в отношении России. В частности, наблюдается рост популярности Гонконгского арбитражного цента, а также интерес сторон к турецким и эмиратским арбитражным институтам.
«Для иностранных контрагентов включение в контракт арбитражной оговорки выгодно, поскольку это позволяет, во-первых, снизить риск протекционистского подхода государственных судов и, во-вторых, получить исполнимое решение: арбитражные решения могут быть признаны в большинстве стран мира на основании Нью-Йоркской конвенции, в то время как решение государственного суда требует отдельного международного договора или принципа взаимности, с применением которого ожидаются сложности в ближайшие годы», – резюмирует Сергей[1].
Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/244256/
Комментариями также поделились Карина Анненкова (Delcredere), Анна Белова (LEVEL Legal Services), Ева Вальтер (BGP Litigation), Артур Зурабян (ART DE LEX), Марина Иванова (ALUMNI Partners), Максим Кузьмин (BGP Litigation) и Степан Султанов (КИАП).
[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.