Как правильно составить антикризисный план: комментарий Артема Антонова для «Право.ru»

Несмотря на то, что топ-менеджеров все чаще привлекают к субсидиарной ответственности, у них есть способ защититься – заранее подготовить антикризисный план. Юристы обращают внимание журналистов «Право.ru» на то, что сам по себе такой план не сможет снизить риски. Однако, эксперты не опускают руки и делятся практическими советами о том, как, когда и на какой срок составить программу выхода из кризиса.

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Артем Антонов отмечает, что с точки зрения защиты в суде, антикризисный план – это, как ни парадоксально, факт реализации разумных и обоснованных действий, которые были направлены на восстановление финансового состояние общества. Поэтому, по мнению юриста, сама по себе «бумажка» ни от чего не спасает. Более того, реализация неразумного плана, который был составлен для вида, является в равной мере основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основе судебной практики Артем выделил среди прочих следующие действия, которые могут доказывать наличие антикризисного плана:

• работа с кредиторами по реструктуризации задолженностей (или хотя бы фиксация попыток);
• активные попытки по взысканию долгов с дебиторов;
• действия, направленные на снижения расходов (в том числе, сокращение штата);
• заявки на предоставление субсидий;
• получение целевых кредитов;
• работа с потребителями — неплательщиками;
• заключение новых договоров;
• рабочие совещания по вопросу выхода из кризисной ситуации;
• обращение в гос. органы с просьбами о выделении муниципальных гарантий и др.

Артем полагает, что ответ на вопрос о том, стоит ли заранее готовить план до наступления финансовых трудностей, лежит за рамками правового анализа рисков:

«Осмелюсь предположить, что было бы достаточно здравым решением постоянно анализировать финансовое состояние компании, а также перспективы и риски его изменения. Вероятно, в таком случае топ-менеджменту удастся избежать наступления последствий, при которых придется выбирать, либо путь реабилитации, либо банкротства».

По мнению Артема, точкой, когда точно необходимо подготовить антикризисный план и начинать его реализовывать, является наступление финансовых трудностей у общества, которые, согласно ст. 9 Закона и банкротстве, обязывают обратиться с заявлением о признании себя банкротом. В противном случае, при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, последним будет нечего ответить суду на вопрос, почему вы не инициировали дело о банкротстве, как предписывает закон?

Чтобы понять, в какой момент топ-менеджеру стоит задумать о подготовке антикризисного плана, Артем советует рассмотреть данный вопрос с двух позиций:

Первая – если бенефициары и менеджеры реально хотят спасти бизнес. В таком случае топ-менеджеры, понимая, что они испытывают трудности, будут предпринимать те или иные действия, чтобы его реабилитировать. Артем отмечает, что тогда рациональным решением будет являться одобрение всех действий на общих собраниях компании и фиксация итогов в бумажном виде.

Вторая  – если топ-менеджеры хотят просто перестраховаться с точки зрения Закона о банкротстве. При таком подходе Артем советует готовить антикризисный план с момента, когда определенные показатели общества достигают значений, которые признаются судебной практикой маркерами «объективного банкротства». К ним относятся:

• отрицательные чистые активы;
• отклонение коэффициентов, указанных в Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от условно нормативных показателей;
• наличие «чистого» убытка;
• картотека неисполненных обязательств в кредитных организациях и др.

Артем подчеркивает, что большинство из вышеуказанных критериев неприменимы к очень многим отраслям бизнеса, для которых может быть нормой существовать в условиях, не соответствующих указанным показателям. Поэтому для таких отраслей будет невозможно подготовить антикризисный план, так как они ни при каких условиях не смогут достичь стандарт показателей.

Что делать в таком случае?

«Подготовить у независимых экспертов детальный финансовый анализ компании, в сравнении с показателями по отрасли, чтобы в последующем в суде была “бумажка”, объясняющая, что все у общества было хорошо, антикризисный план не требовался и не было обязанности у КДЛ инициировать дело о банкротстве».

Старший юрист также отмечает, что топ-менеджеры могут привлекать сторонних экспертов для подготовки антикризисных мер. Главное преимущество таких экспертов заключается в беспристрастности оценки. Так, они могут:

• подготовить анализ разумных показателей по отрасли, который, вероятно, будет существенно отличаться от унифицированных стандартов в деле о банкротстве;
• оценить реалистичность и экономическую целесообразность тех или иных запланированных действий КДЛ по реабилитации общества и др.

Отвечая на вопрос журналистов о том, как выбрать экспертов, Артем делится следующими рекомендациями:

• Убедиться в их квалификации: наличии профильного образования и опыта в релевантной отрасли. Если в суде будет представлено иное заключение или рецензия, то судьи могут учитывать «регалии» экспертов, чтобы понять, кому отдать предпочтение.
• Проверить, как непосредственно экспертов, так и экспертную организацию на «принимаемость» их заключений судами. Если будет выявлено, что суды отказываются учитывать заключения, представленные от данных кандидатов, то не стоит им поручать участие в антикризисном плане;
• Проверить СРО экспертов на наличие жалоб на данных экспертов;
• Четко проговаривать объем оказываемых экспертами услуг, чтобы на выходе не получить типовой шаблон, который не будет нести в себе никакой ценности.

При этом всегда существуют ситуации, когда план на практике могут признать недостоверным. Артем приводит примеры следующих дел:

• План подготовлен для создания иллюзии принятия антикризисных мер, или следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя (Определение ВС РФ от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017);
• Планом предусмотрен недобросовестный порядок погашения обязательств. Критерий довольно спорный и странный, но когда у компании есть долги перед государством, то в глазах суда они приобретают приоритет перед частными для целей вывода из кризисной ситуации. Например, Определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015: «погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, — нельзя признать отвечающим принципу добросовестности».

• План продажи бизнеса (фактически смена КДЛ) не тождественен антикризисному плану (Постановление АС Поволжского округа от 21.07.2022 № Ф06-61426/2020 по делу № А57-6120/2019)

Если же директор все же решил подготовить план, то возникает вопрос, на какой срок лучше планировать меры по выходу из кризиса? Артем отмечает, что давать какие-либо рекомендации по сроку реализации плана очень сложно:

«В первую очередь, срок будет зависеть от того, насколько кредиторы готовы дать отсрочки, либо рассрочку исполнения обязательств. В противном случае любой план может прерваться инициацией банкротства со стороны кредитора. Если планом был предусмотрен конкретный срок (что с практической точки зрения маловероятно), то наиболее разумным маркером для инициации дела о банкротства будет срок, указанный в ст. 9 Закона о банкротства, т. е. в течение месяца с даты провала плана».

По мнению Артема, единственная ситуация, когда топ-менеджеру вообще не стоит готовить антикризисный план, а проще обанкротить компанию, не вызывая при этом вопроса о добросовестности КДЛ – это отсутствие возможности такой план составить и реализовать (т.е. когда невозможно восстановить платежеспособность). Во всех остальных случаях есть риск быть привлеченным к субсидиарной ответственности за бездействие.

Полный текст статьи: https://pravo.ru/story/242640/

Комментариями также поделились: Азат Ахметов (Orchards), Антон Батурин (BGP Litigation), Максим Белозеров (Saveliev, Batanov & Partners), Анжелика Догузова (ALUMNI Partners), Варвара Кнутова (Сотби), Антон Кравченко (Арбитраж.ру), Елена Родионова (Олевинский, Буюкян и партнеры), Анастасия Рябова (BGP Litigation), Иван Стасюк (РКТ) и Александра Фомина (Сотби).