Как покупателям обезопасить себя от покупки активов банкрота: комментарий Никиты Чернышенко для «Право.ru»

Перед банкротством сделки по выводу активов должника – частая практика. При этом может пострадать добросовестный покупатель, который действительно хотел приобрести это имущество. Есть риск, что актив заставят вернуть в конкурсную массу. Журналисты «Право.ru» вместе с экспертами разбираются, как оспаривают сделки из цепочки по отчуждению активов должника, какие доказательства нужны, чтобы обосновать добросовестность, и как покупателям защитить себя от покупки имущества банкрота.

Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Никита Чернышенко отмечает, что покупатель будет признан добросовестным в том случае, если он не знал, что покупает имущество не у собственника. Среди наиболее популярных в судебной практике критериев добросовестности юрист выделяет следующие:

• отсутствие в ЕГРН отметки о судебных спорах на момент покупки имущества добросовестным приобретателем;
• приобретение имущества по рыночной цене;
• действительность первоначального договора на момент совершения второй сделки.

Наиболее спорным критерием, по мнению Никиты, является приобретение имущества по рыночной цене: «Для судов даже сравнительно небольшое отклонение цены сделки от отчета оценщика (который может принести управляющий или враждебный кредитор, заинтересованный в сломе сделки) является основанием для отказа в защите добросовестного приобретателя и истребования имущества в конкурсную массу. ВС РФ не так давно напомнил судам, что следует принимать во внимание явную несоразмерность стоимости сделки рыночной цене имущества (Определение СКЭС ВС РФ от 5 октября 2021 г. № 305-ЭС19-13577).

Примером такой явной несоразмерности является продажа недвижимого имущества по цене существенно ниже кадастровой собственности (Определение СКЭС ВС РФ от 4 августа 2022 г. № 305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/17)», – отмечает юрист.

Как покупателю в цепочке сделок по отчуждению активов должника доказать, что он добросовестный? Никита полагает, что сравнительно эффективной тактикой защиты является подготовка отчета об оценке рыночной стоимости имущества: «В идеале, конечно, следует заказывать такой отчет при покупке имущества, особенно если речь о дорогостоящей недвижимости. В таком случае будет более убедительно смотреться аргумент о том, что покупатель провел надлежащий due diligence при приобретении спорного имущества».

Никита также отмечает, что, если первая сделка в цепочке признана недействительной, то это автоматически не влечет недействительность всех последующих сделок. ВАС РФ разъяснил, что в таком случае управляющему нужно пытаться истребовать спорное имущество у конечного приобретателя. Такой порядок соответствует устоявшейся позиции высших судов, что первоначальный собственник не должен оспаривать все сделки цепочки, а может напрямую истребовать имущество от покупателя по последней сделке.

Однако ВС РФ внес важное добавление, разрешив квалифицировать как единую сделку цепочку сделок, направленную на вывод активов должника в пользу его бенефициаров. Для этого нужно установить, что первый покупатель (и все последующие) фактически являлись подставными лицами, которые прикрывали отчуждение имущества должника его бенефициарам. В таком случае суд признает недействительной всю цепочку сделок, и имущество вернется должнику через механизм применения последствий недействительной сделки (т.е. не виндикацию, а реституцию).

На вопрос журналистов о том, в каких случаях, даже если покупатель не знал, что приобретает актив банкрота, сделку все равно могут признать недействительной, Никита отвечает:

«Защита добросовестностью не спасет при оспаривании сделки при неравноценном встречном исполнении, т.е. должник получил меньше, чем передал своему контрагенту.

Поскольку оспаривание по основанию неравноценного предоставления не является «порочащим», такой контрагент, вернув имущество в конкурсную массу, становится кредитором третьей очереди. Однако шансы получить деньги крайне невелики. По данным последнего бюллетеня Федресурса процент удовлетворенных требований незалоговых кредиторов составляет всего 3,4%.

В ситуации истребования имущества, перешедшего по цепочке сделок, покупатель оказывается в несколько лучшем положении, т.к. приобретает требование не к банкроту, а к предыдущему звену цепочки, которое, вероятно, окажется более платежеспособным».

В случае, если покупатель приобрел имущество по цепочке сделок (т.е. не напрямую от банкрота), то такое имущество может быть от него возвращено только через виндикацию, т.е. не требуется признавать недействительной сделку именно с конечным приобретателем. При оценке добросовестности такого покупателя суды обращают внимание на такие критерии, как рыночность цены сделки, отсутствие знания покупателя о спорном статусе имущества и т.д.

Чтобы покупателям обезопасить себя от покупки активов банкрота/потенциального банкрота и избежать признания сделки недействительной, Никита советует проводить тщательный мониторинг контрагента, особенно по сделкам со значительной ценой.

«Конечно, определенной проблемой является закрытость информации о финансовом состоянии непубличных обществ. Однако все же есть ряд открытых систем, которую агрегируют информацию об исковой нагрузке лица, наличии исполнительных производств против него и т.д. Такую информацию нужно обязательно принимать во внимание».

Кроме того, Никита советует обращать внимание на сферу деятельности продавца и оценивать обстоятельства, которые побудили его продать спорное имущество. Например, если ваш контрагент – завод, который внезапно начинает распродавать недвижимость и земельные участки для производственной деятельности, то, вероятно, его банкротство не за горами.

«Суды при оценке добросовестности конечного приобретателя обращают внимание на то, изучил ли он «историю» имущества. Поэтому при приобретении дорогостоящих активов покупателю следует проверить цепочку сделок, по которой имущество перешло к продавцу. Такая мера предосторожности позволить выявить, не принадлежало ли имущество изначально банкроту. Если первоначальный собственник все-таки оказался банкротом, то стоит проверить, попадает ли продажа им имущества в период подозрительности. Так можно оценить вероятность оспаривания сделки в банкротстве первоначального покупателя», – резюмирует Никита.

Полный текст статьи: https://pravo.ru/story/242678/

Комментариями также поделились: Азат Ахметов (Orchards), Зоя Галеева (ЦРПА), Денис Голубев (ЕПАМ), Сергей Жук (ART DE LEX), Анна Ившина (РКТ), Кирилл Карпов (Стрижак и партнеры), Егор Ковалев (Delcredere), Санал Нонуков (ALUMNI), Дмитрий Савочкин (Сотби), Дарья Соломатина (Инфралекс) и Екатерина Тульская (Качкин и партнеры).