Как директору спасти себя от субсидиарной ответственности: комментарий Артема Антонова Право.ru

Быть директором компании – это не только престиж, ответственность и хорошая зарплата, но и риск субсидиарной ответственности или взыскания убытков в пользу кредиторов. Заявлений о привлечении директоров к субсидиарной ответственности становится все больше с 2017 года, когда в законе «О банкротстве» расширился круг привлекаемых лиц и оснований для привлечения к ответственности. Журналисты Право.ru попросили юристов поделиться мнением о том, как минимизации рисков бенефициаров.

Зачастую директоров привлекают к ответу по долгам организации за недобросовестное и неразумное поведение. Однако под ударом могут оказаться и добросовестные управленцы, чьи бизнес-решения оказались неудачными в условиях кризиса. Так, перед судами встает задача отличить умышленный ущерб от плохой стратегии и тактики бизнеса.

На помощь добросовестным управленцам приходит доктрина защиты делового решений, которая, в том числе, запрещает судам проверять экономическую целесообразность решений директора.

Артем Антонов, старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры», в качестве одной из распространённых проблем при защите деловых решений директоров отмечает отсутствие доказательств мотивированности тех или иных действий.

На вопрос журналистов о том, существует ли последние годы в практике перекос в пользу кредитора или директора, Артем отвечает:

«Как правило, многие решения принимаются при личных совещаниях директора с бенефициарами, которые, в лучшем случае, фиксируются крайне неподробными протоколами встреч (в большинстве случаев никем не подписанными), весьма поверхностными презентациями или справками. Практически всегда отсутствуют какие-либо экономические или юридические заключения тех или иных планов и бизнес решений контролирующих должника лиц, отсутствуют детальные бизнес-планы и т. д.».

Поэтому большинство споров сводится к обвинениям со стороны кредиторов или управляющего, на которые директору нечего ответить, кроме голословных утверждений о разумности действий директора.

Если документов для аргументации позиции не хватает, на помощь может прийти экспертиза:

«Экспертизы часто являются последней надеждой директора на защиту ввиду отсутствия иных убедительных доказательств. При этом экспертиза как раз избавляет суд от вторжения в предпринимательские решения и их самостоятельной оценки, так как независимые субъекты, обладающие специальными знаниями, выскажут свое вероятностное суждение о экономической разумности действий привлекаемого лица», – подчеркивает Артем.

При этом, по мнению старшего юриста, в самом законе установлено достаточно инструментов для защиты директора.

«Дело остается за самим директором, который должен начинать думать, как обосновывать свои действия в рамках своих обязанностей с момента вступления в должность, а не когда стало все критически плохо и повис риск ответственности», – резюмирует Артем.

О том, какие советы можно дать директорам пока еще не банкротящихся предприятий, читайте в предыдущем материале Артема.

Полная версия статьи: https://pravo.ru/lf/story/241643/https://pravo.ru/story/240435/

Комментариями также поделились Зоя Галеева (Центр по работе с проблемными активами), Иван Коршунов (Ковалев, Тугуши и партнеры), Николай Полуситов (Де-юре), Борис Чернов (Стрижак и партнеры).