«Иностранцы и рады бы договориться, но им приходится крайне аккуратно подбирать слова»: комментарий Артема Антонова по исполнению договоров в условиях санкций

Введенные за последний год санкции ожидаемо вызвали затруднения при исполнении договоров. В диалоге с журналистами «Право.ru» советник фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Артем Антонов рассказал о влиянии ограничений на отношения между контрагентами и позиции российских судов в рамках таких споров.

По мнению Артема, количество обращений в связи с проблемами исполнения договоров из-за санкций за последний год сильно возросло. К проблемам, возникающим с контрагентами из западных стран, теперь добавились проблемы, связанные с невыполнением обязательств контрагентами из иных стран, которые опасаются риска наложения вторичных санкций. Также некоторые государства стали ужесточать регулирование правоотношений с субъектами из РФ из-за риска попадания под вторичные санкции.

В то же время Артем подчеркивает, что это обоюдная проблема: «Страдает не только российская сторона. Компании из западных стран тоже сталкиваются с негативными последствиями в России в отношении своих активов из-за соблюдения санкционного регулирования своей “родной” юрисдикции».

Говоря о судебной практике по таким категориям споров, советник отмечает, что единообразной практики по вопросу освобождения лиц от ответственности в связи с введёнными санкциями в настоящий момент нет: «Обычно суды проверяют стандартные критерии форс-мажора для принятия решения о возможности освободить сторону от ответственности».

Среди таких критериев можно выделить:

1. Непреодолимость. Суды изучают, можно ли было провести замещающую сделку или, например, перестроить логистическую цепочку, чтобы поставить товар. В частности, суды не редко признают санкции основанием для освобождения от ответственности, если в результате санкций стало невозможным поставить уникальный товар:

Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016

«… апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате изменения места поставки оборудование длительное время ожидало получения немецкой экспортной лицензии от Федерального ведомства экономики и экспортного контроля (BAFA) Германии и американской реэкспортной лицензии от Бюро Промышленной Безопасности (BIS) Министерства торговли США. Необходимость в получении экспортной лицензии (BIS) связана с ужесточением соответствующих законодательных требований со стороны Евросоюза и США, произошедшее после принятия поставщиком обязательств по поставке товара».

 Постановление АС МО от 13.03.2020 по делу №А40-313819/2018

«Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие на российском рынке ряда необходимых для систем агрегатов, комплектующих и их аналогов отечественного производства в связи с введением санкций в отношении России странами НАТО и ЕС и длительного согласования решений о применении иностранных комплектующих».

Постановление 9 ААС от 25.02.2023 по делу № А40-181576/2022

«Фактически ограничены и запрещены перевозки, включая авиаперевозки, контейнерные перевозки, автоперевозки, что повлекло за собой разрыв логистических цепочек и невозможность доставки импортных товаров. Введен запрет авиаперелетов российских авиаперевозчиков.

Данные обстоятельства явились причинами резкого роста курса иностранных валют.

Производителями специальной обуви в одностороннем порядке были изменены условия работы с дилерами в Российской Федерации.

Последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы».

2. Наличие причинно-следственной связи между введенными санкциями и невозможностью исполнить обязательство. Нередко стороны ссылаются на санкции, даже если они не повлияли на исполнимость сделки:

Постановление АС МО от 22.02.2023 по делу № А41-41121/2022

«При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства, суды исходили из того, чтоответчиком не представлены доказательства влияния введенных международных экономических санкций в отношении производителя товарана возможность исполнения ответчиком обязательств по договору».

Постановление АС МО от 31.01.2023 по делу № А41-25903/2022

«… ответчикомне представлены доказательства влияния проведения с 24.02.2022 Специальной военной операции по защите ДНР и ЛНР, введения санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, на возможность исполнения им обязательств по договору в срок не позднее 02.11.2021».

3. Непредсказуемость. По данному вопросу у судов полярные позиции. Одни считают, что с 2014 года против РФ постоянно вводят санкции, поэтому они ожидаемы, другие считают, что каждая санкция уникальна и не может быть предвидима.

Постановление 11 ААС от 26.12.2022 по делу № А55-20412/2022

«Ссылка на санкции, как основание для неисполнения обязательств, также является не правомерной и не является препятствием для исполнения Договора, поскольку Российская Федерация значительный период времени находится в режиме секторальных санкций со стороны иностранных государств; данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделок».

Постановление 9 ААС от 24.01.2023 по делу № А40-152379/2022

«… заявитель не представил суду никаких доказательств того, что Истец мог разумно предвидеть эти обстоятельства на момент заключения Договора».

Однако, если санкции существовали в момент заключения договора, то суды откажут признавать их непредвиденным обстоятельством:

Постановление АС МО от 31.07.2020 по делу № А41-85586/2019

«… суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. <…> Суды указали, что санкции были введены в 2014 г., а спорный договор был заключен в 2017 г., его исполнение — в 2018 г.».

 Постановление АС МО от 27.01.2023 по делу № А40-27738/2022

«Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправильного применения положений статей 401 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора 20.07.2015 экономические санкции ЕС действовали уже в течение года».

Отдельное внимание Артем обращает на то, что российские суды намного менее лояльно относятся к ссылкам иностранных лиц на невозможность соблюдения обязательств из-за санкций. В большинстве случаев суды отказываются признавать такие обстоятельства форс-мажором:

Постановление АС МО от 26.01.2023 по делу № А40-84297/2022

«Следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождения ответчика от ответственности».

При этом в практике встречаются разные подходы к очень схожим обстоятельствам из-за самого факта территориальной принадлежности субъекта:

Постановление 9 ААС от 10.11.2022 по делу № А40-132142/2022

«Согласно данным, представленным в GPI-трекере по спорному платежу, после невозможности зачисления денежных средств на счет получателя они остались на счете CITIBANK N.A. Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение требований истца о переводе денежных средств произошло по вине CITIBANK N.A., в то время как вина АО «Альфа-Банк» в том, что денежные средства на основании требования истца не были исполнены, отсутствует».

В этом деле российский банк освободили от ответственности, так как суды посчитали, что по вине иностранного банка-посредника денежные средства не дошли до истца (были заблокированы на специальном счете согласно санкционному регулированию).

Постановление АС МО от 31.01.2023 по делу № А41-25903/2022

«Ответчик, завершив внутренние процедуры проверки в отношении новых реквизитов Истца, распорядился списать сумму в размере 10 038 819,44 евро со счета Ответчика в Citibank NA для выплаты Истцу причитающихся денежных средств.

Однако эти средства были заморожены Citibank NA из-за санкций США, введенных в отношении Истца.

…Включение Истца в список SDN не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности в виде взыскания убытков».

Аналогичная ситуация, только отправителем денежных средств был иностранный банк, а получателем – российский банк. Такую же заморозку денежных средств банком-посредником не сочли основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В целом Артем отмечает положительную тенденцию более детального рассмотрения судами такой категории споров. Если в первом квартале 2022 г. могли сработать голые ссылки на санкционное давление, то теперь суды более тщательно изучают:

• реальное влияние санкций на правоотношения;
• пыталось ли лицо преодолеть санкционный запрет (получить лицензию в иностранном государстве на совершение сделки; заключить замещающую сделку) и т.п.

Резюмируя, Артем поделился советом выстраивания диалога с контрагентом в условиях санкций: «Если контрагент иностранец и у него нет активов в РФ или “дружественных” юрисдикциях, то лучше пытаться договориться, так как судебный акт РФ с высокой долей вероятности не будет признан в западных странах, поскольку с их точки зрения контрагент вел себя правильно, соблюдая санкционное регулирование своей юрисдикции.

Однако в текущих условиях, когда иностранцы сами плохо понимают, что им можно делать, а что нельзя из-за быстро меняющегося регулирования, в котором часто бывают крайне широкие формулировки, – переговорные процессы, даже с давними партнерами, могут быть очень сложными, так как нарушение санкционного законодательства, например ЕС, США или Великобритании повлечет существенные негативные последствия для стороны.

 По личному опыту, иностранцы и рады бы договориться, но им приходится крайне аккуратно подбирать слова при общении с российскими контрагентами, чтобы их действия не были интерпретированы, как предложение обойти санкции. К сожалению, в большинстве случаев российские стороны воспринимают такие письма как вежливые отказы исполнять обязательство».

Полный текст статьи доступен по ссылке: https://pravo.ru/story/246659/

Своим мнением также поделились: Артур Зурабян (ART DE LEX), Марк Каретин (КА Юков и Партнеры), Мария Лисиченкова (Delcredere), Андрей Переладов (КА Регионсервис), Руслан Петручак (BGP Litigation).