Дело Банка «Зенит»: комментарий Сергея Лысова для «Право.ru»

В 2017 году компания «Ангстрем Инвест» заложила банку «Зенит» 25 млн своих акций АО «Агстрем» в обеспечение кредита, который взяла «дочка». Стороны договора определили стоимость предмета залога в размере 12,5 млн руб. Когда спустя пару лет «Ангстрем Инвест» обанкротился, задолженность по обеспеченным кредитным договорам на тот момент превысила 1 млрд руб. В 2020-м банк встал в реестр кредиторов с залоговым долгом в 12,5 млн руб. Денежного требования к банкроту не было, только залог. В 2021-м начальную продажную цену этих акций установили в размере 616 млн руб.

Судам пришлось решать, какую сумму учитывать для целей погашения требований кредиторов. Такой вопрос подняла компания «Правовое обеспечение», которая хотела заплатить по долгам банкрота. Так, она просила учесть 12,5 млн руб., что почти в 50 раз меньше начальной продажной цены.

«Зенит», не согласившись с позицией нижестоящих судов, подал жалобу в Экономколлегию ВС, где указал, что нельзя погашать требование залогового кредитора в меньшем размере, чем можно было бы выручить по результатам торгов или оставив предмет залога за кредитором.

Судья признал доводы «Зенита» заслуживающими внимания и передал жалобу по делу № А40-81667/19 на рассмотрение 19 декабря 2022 года. Журналисты «Право.ru» спросили мнение экспертов о возможном исходе данного дела.

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов отмечает, что в ст. 113 и 125 Закона о банкротстве действительно указано на возможность погашения требований кредиторов «в соответствии с реестром». В то же время закон допускает ситуацию, в которой залоговый кредитор получает от реализации имущества больше размера требования, включенного в реестр. Единственное ограничение – залоговый кредитор должен получить не более чем основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и процентов (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58).

«Фактически Банк «Зенит» поставил перед Верховным судом вопрос о том, что должно иметь приоритет: формальный подход (буквальное толкование ст. 113 и 125 Закона о банкротстве) или телеологическое толкование, исходя из целей, которые ставил законодатель. В данном случае очевидно, что такая цель состояла в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что неоднократно подчеркивалось Верховным судом», – полагает Сергей.

Ранее Верховный суд уже рассмотрел аналогичный спор в рамках этого же дела о банкротстве (Определение ВС РФ от 1 сентября 2022 г. № 305-ЭС20-8100(2)), придя к выводу, что при применении ст. 113 Закона о банкротстве суды должны учитывать вопрос о реальной рыночной стоимости заложенного имущества, чтобы не допускать ситуации, когда требование залогового кредитора погашается в меньшем размере, чем оно было бы погашено в результате торгов или оставления предмета залога за кредитором. Таким образом, по мнению Сергея, Верховный суд, вероятнее всего, еще раз зафиксирует данную позицию.

Полная версия статьи: https://pravo.ru/news/244200/

Комментариями также поделились Зоя Галеева (Центр по работе с проблемными активами) и Антон Красников (Сотби).