«Бизнес в Верховном суде»: комментарии юристов Екатерины Тумановой и Никиты Чернышенко для «Право.ru»

Корреспонденты «Право.ru» вместе с экспертами подготовили обзор ключевых позиций ВС для бизнеса за октябрь 2023 года.

• Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Екатерина Туманова обратила внимание на Определение СКЭС ВС РФ от 17.10.23 по делу № 307-ЭС23-10623 (замена административного штрафа на предупреждение):

В апреле 2022 года компания «Энергосеть» не согласилась с решением ФАС о назначении ей штрафа за нарушение порядка подключения клиента к электросети и обратилась в суд, чтобы оспорить решение антимонопольного органа.

Первая инстанция иск юрлица удовлетворила, сославшись на ст. 4.6 КоАП, которой установлен срок, когда правонарушитель считается подвергнутым наказанию. Поскольку штраф за прошлое постановление организация уплатила в мае 2020 года, то новый можно заменить на предупреждение. Но апелляция и впоследствии поддержавшая ее кассация с решением не согласились. По логике судов, если срок привлечения к ответственности истек, это не значит, что следующее правонарушение будет считаться впервые совершенным (дело № А21-7903/2022). Однако ВС не поддержал их позицию и оставил в силе решение первой инстанции.

По мнению Екатерины, суд в определении сделал важный вывод о том, можно ли считать лицо, совершающим административное правонарушение впервые, если ранее оно уже привлекалось к административной ответственности, но срок, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию (в соответствии со ст. 4.6 КоАП – 1 год) истек. Этот вопрос имеет важное значение для того, чтобы определить, может ли нарушитель претендовать на замену наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП.

ВС в данном деле встал на сторону компании и счел, что раз установленный ст. 4.6 КоАП срок истек, то и заменить наказание на предупреждение можно.

«Позицию ВС в данном случае можно только поддержать. Положения КоАП не случайно устанавливают ограниченный срок для того, чтобы считать лицо, подвергшимся наказанию. В противном случае, даже если ранее правонарушение совершено было за 5 или более лет, лицо все равно не могло бы рассчитывать на смягчение санкции. Подобное регулирование сводило бы на «нет» правило, установленное ст. 4.6 КоАП, и не отвечало бы основной цели административно-правового регулирования – превенция, а не фискальная функция», – считает юрист.

Екатерина отметила, что ранее ВС уже высказывался по поводу толкования ст. 4.6 КоАП в контексте оценки того, является ли правонарушение совершенным впервые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017). Поэтому можно говорить о последовательном выражении ВС своей позиции по спорному вопросу.

• Юрист фирмы Никита Чернышенко прокомментировал Определение СКЭС ВС РФ от 27.10.2023 по делу № 305-ЭС23-10263:

В деле № А40-63202/2022 госзаказчик взыскивал со своего подрядчика – общества «СтройИнформ» – неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляции и кассация, удовлетворил иск госзаказчика. Однако ВС обратил внимание, что мотивировочная часть постановления АС Московского округа соответствовала иному делу, в котором рассматривался иск госзаказчика к другому подрядчику.

По мнению Никиты, ВС обоснованно указал, что в таком случае кассационное производство в суде округа не состоялось. Ведь кассация проверяет не только правильность применения нижестоящими судами материальных и процессуальных норм, но и соответствие их правовых выводов обстоятельствам дела. Более того, кассация ограничена фактами, установленными первой и апелляционной инстанциями.

«Поэтому правовая оценка судом округа обстоятельств иного дела (т.е. обстоятельств, которые по делу СтройИнформ не были предметом рассмотрения судов) являлась серьезным нарушением процессуальных норм. АС Московского округа проверил правильность выводов судов не по тому делу, чем, безусловно, нарушил право подрядчика на судебную защиту», – подчеркивает юрист.

Никита добавляет, что в практике встречаются ситуации, когда после публикации судебного акта стороны с удивлением обнаруживают, что в его мотивировочную часть попали обстоятельства по другому (как правило, похожему) делу:

«Такое чаще происходит при проверке апелляцией и кассацией решений первой инстанции, поскольку одни и те же судьи могут рассматривать жалобы по нескольким аналогичным спорам».

Далее у участников дела возникал закономерный вопрос, что делать дальше. Подобную ситуацию не исправить ходатайством об исправлении опечатки (ошибка носит явно не технический характер). Механизм обжалования мотивировочной части также слабо подходил для решения проблемы: например, если подобную ошибку допустила апелляция, то кассация не могла ее исправить самостоятельно, т.к. по разъяснениям Пленума ВС № 13 она может «поправить» только выводы по праву. Аналогичное утверждение верно и для ВС. Более того, судебная практика также не давала какого-либо определенного ответа, что делать в таких ситуациях.

«В деле СтройИнформ ВС четко обозначил, какие последствия влечет подобная ошибка и кто ее исправляет: производство в соответствующей инстанции признается несостоявшимся, и жалоба направляется в этот суд на новое рассмотрение. Таким образом, у участников дела теперь есть понятный механизм борьбы с такими судебными ошибками. Более того, подход дела СтройИнформ может применяться для обжалования таких же «некорректных» апелляционных постановлений. Поэтому данная позиция наверняка найдет применение в практике», – считает Никита.

Юрист добавляет, что ВС уже приходилось исправлять грубые процессуальные ошибки судов проверяющих инстанций. Так, в деле № А40-100462/2017 ВС отменил постановление АС Московского округа, поскольку объявленная в судебном заседании резолютивная часть не соответствовала изложенной в печатном тексте судебного акта.

Полный текст статьи доступен по ссылке[1]: https://pravo.ru/story/249706/

[1]   В публикации представлены расширенные комментарии, направленные корреспонденту.