Банкротство в марте: комментарий Никиты Чернышенко для Право.ru

В марте ВС РФ закрыл правовой пробел, касавшийся возможности уступать право требовать взыскания убытков: судьи приравняли такие требования к аналогичным, но возникшим в рамках субсидиарной ответственности. Кроме того, экономколлегия защитила интересы управляющего в споре о получении информации о должнике, а Конституционный суд сделал осторожный шаг в сторону признания судебных расходов участников банкротных споров текущими требованиями. Корреспонденты Право.ru попросили экспертов прокомментировать наиболее важные судебные решения месяца.

Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Никита Чернышенко обратил внимание на позицию ВС РФ по субординации в рамках дела о банкротстве общества «Росичь» (Определение СКЭС ВС РФ от 15 марта 2024 г. № 305-ЭС23-21489 по делу № А40-46795/2023).

ВС подтвердил право субординированного кредитора инициировать процедуру банкротства должника. Данное право тесно связано с пониманием правовой природы субординированного требования, заложенного в Обзоре ВС РФ от 29 января 2020 г.

«До 2020 г. в практике господствовал взгляд, что субординации подлежат корпоративные требования. Поскольку такие требования считались вытекающими из участия в капитале должника, они не включались в реестр и не могли служить основанием для возбуждения дела о банкротстве», – считает юрист.

Однако ВС в п. 14 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 г. квалифицировал субординированные требования как имеющие гражданско-правовую природу. Кроме того, в п. 14 Обзора было включено дело, где суд субординировал требование заявителя по делу о банкротстве, но все равно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Никита подчеркивает, что в деле общества «Росичъ» суды отклонились от предписанного ВС подхода: квалифицировав требование заявителя как корпоративное, они отказали во введении первой процедуры и прекратили дело о банкротстве. В результате ВС отменил судебные акты и отправил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению эксперта, из данного определения ВС можно сделать следующий интересный вывод: общество «Росичъ» уже банкротилось, однако дело было прекращено ввиду погашения требований кредиторов (при этом требование субординированного кредитора погашено не было). В результате субординированный кредитор подал заявление о возбуждении второго дела о банкротстве.

«Таким образом, следует помнить, что в том случае, если в деле есть субординированные требования, их тоже нужно погашать. В противном случае возможно инициирование нового дела о банкротстве», – советует Никита[1].

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/252651/

Комментариями также поделились Михаил Гусев (Инфралекс), Юлия Иванова (ЮКО), Ян Исканцев (Казаков и партнеры), Станислав Петров (Инфралекс) и Юлий Тай (Бартолиус).

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту