«Банки оспаривают санкции»: комментарий Артема Антонова для издательства «КоммерсантЪ»
Недавно на сайте суда Европейского союза появились детали заявленных аргументов Альфа-банка и Росбанка против Совета ЕС. Как следует из документов, оба банка оспаривают введение санкций и просят суд отменить в части касающихся банков пункты решения ЕС 2023/432 и регламента Совета ЕС 2023/429, принятых в рамках десятого санкционного пакета. Корреспонденты «КоммерсантЪ» вместе с экспертами разбираются в аргументации банков и оценивают шансы оспаривания санкций.
Напомним, что Альфа-банк и Росбанк были внесены в списки на основании статьи 3(1(g)) Резолюции № 269/2014 (а также корреспондирующих положений Решения Совета ЕС 2014/145/CFSP), где указано, что под санкции попадают:
«ведущие бизнесмены, юридические лица, компании и организации, занятые в экономических секторах, составляющих существенный источник дохода для Правительства РФ, которое несет ответственность за аннексию Крыма и дестабилизацию Украины».
Советник и со-руководитель Санкционной практики фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Артем Антонов считает данную формулировку очень широкой, с которой, в отсутствие разъяснений со стороны ЕС, спорить очень трудно. В июне 2023 данную формулировку еще сильнее ужесточили, распространив ее на больший круг лиц (подробнее об этом – в нашем материале).
Альфа-банк и Росбанк в качестве первого аргумента заявляют отсутствие основания для внесения их в санкционный список согласно вышеуказанной формулировке. По мнению Артема, такой аргумент не сработает, поскольку оба банка являются системно значимыми, платят высокие налоги, – что достаточно для попадания под формулировку «составляющих существенный источник дохода для Правительства РФ».
Далее оба банка приводят стандартные формальные аргументы, которые также вряд ли повлияют на исход спора:
- Нарушение фундаментальных прав на собственность, экономическую деятельность и т.п.
- Нарушение прав третьих лиц (клиентов банка), дискриминация (в редакции Росбанка) и тезис о том, что данные меры приводят к обеднению населения РФ (в редакции Альфа-банка).
Хрестоматийная цель санкций – это понуждение конкретных субъектов прекратить осуществлять действия Х. Западные страны часто хвастаются, как точечно они научились применять санкции, что удар приходится только на «злодеев», а обычное население не страдает. По всей видимости именно на данный аспект хотят давить банки для отмены санкций.
«Перспективы у данного аргумента невысокие, – считает Артем, – поскольку на протяжении длительного времени даже западные специалисты по санкционному регулированию подтверждают: первоначальная идея санкций давно не соблюдается, и их цель – причинение максимального экономического вреда всеми способами.».
В чем же отличие аргументов банков?
В отношении Альфа-банка в Резолюции были сразу поименованы связанные лица из группы компаний (как российские, так и иностранные), а также физические лица и предполагаемые контроллеры.
Поэтому Альфа банк заявляет аргумент о том, что нет оснований для наложения мер на связанных лиц, не представлены доказательства, а также не доказано наличие юридических связей между Альфа банком и указанными лицами.
Данный аргумент, с одной стороны, может принести плоды в отношении отдельных лиц, с другой, отсутствие формальных связей не будет препятствием для указания данных лиц в списке.
«Дело в том, что, в ЕС контроль над обществом устанавливается не только через формальное владение, но и через фактический контроль. Критерии его установления крайне широкие, поэтому основной спор, по моему мнению, будет в этом вопросе», – поясняет советник фирмы.
Наиболее значимое отличие между заявлениями Росбанка и Альфа-банк заключается в том, что Росбанк не только оспаривает свое включение в санкционный список[1], но и требует аннулировать саму норму, на основании которой состоялось внесение.
«Учитывая дальнейшее ужесточение данной нормы и расширения критериев для внесения в санкционный список, к сожалению, перспектив и у данного аргумента не так много. Даже в случае успеха, есть риск повторного внесения Росбанка на основании измененной нормы, которая отдельно не оспаривается», – резюмирует Артем[2].
Полная версия статьи (доступна после бесплатной регистрации): https://www.kommersant.ru/doc/6109549
Комментарием также поделился Роман Хаминский (BKHK law firm).
[1] Артем обращает внимание на опечатку в публикации на сайте суда – Росбанк внесен под номером 200, а не 198.
[2] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.