Луиза Мовсисян

Защита Goldman Sachs в ряде споров по искам крупного банка и российской госкорпорации, обратившихся с требованиями о признании компетенции российских судов на рассмотрение споров (ст. 248.1 АПК РФ), возникших из соглашения о финансовых сделках и валютно-процентного свопа между сторонами. Истцы попали под санкции, стороны расторгли соглашения на условиях предоставления клиентом суммы прекращения истцам, однако ввиду запрета на совершение транзакций с подсанкционными лицами клиенту не удалось совершить операции. Несмотря на наличие арбитражной оговорки, оппоненты обратились в российский суд с просьбой изменить юрисдикцию.

Защита клиента, подготовившего аудиторские заключения для одной из крупнейших российских розничных сетей, в судебном разбирательстве, направленном на признание заключений заведомо ложными по иску одного из акционеров сети, который считает, что в заключениях не были учтены важные факторы, влияющие на финансовые показатели. Благодаря усилиям фирмы оппонент отказался от иска.

Сопровождение спора по признанию и приведению в исполнение решения МКАС при ТПП РФ в Коммерческом суде Белграда (Сербия). В пользу клиента было вынесено решение МКАС о взыскании десятков миллионов евро, составляющих сумму неотработанного аванса и начисленных процентов. Ответчик – иностранный подрядчик – отказался от добровольного исполнения решения и предпринял безуспешные попытки отмены решения в российском суде. Мы защитили клиента, убедив российский суд оставить решение МКАС в силе, и ведем процесс по признанию арбитражного решения и параллельному наложению обеспечительных мер на имущество должника в Сербии.

Сопровождение судебного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции Турции, в рамках которого наш клиент выступает одним из ответчиков. Истец – турецкий субподрядчик – требует признать недействительными банковские гарантии, выданные турецким банком (второй ответчик в деле) в обеспечение обязательств оппонента перед клиентом. Оппонент, ссылаясь на Резолюции ООН и письма Агентства банковского регулирования и надзора Турции, заявляет о невозможности исполнения по банковским гарантиям и требует признания их недействительными. Позиция клиента заключается в том, что иск должен быть отклонен, т.к. арбитражная оговорка, заключенная между клиентом и оппонентом, препятствует рассмотрению дела в Турции.

Участие в подготовке экспертного заключения в деле Autostore Technology AS v Ocado Group PLC & ors в связи с предъявленным клиенту (Ocado) иском конкурента (Autostore) о якобы имевшем место нарушении патентов истца на полезные модели. Защита клиента была построена на несоответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности, в частности отсутствии новизны, т.к. истец до обращения с заявкой на патент передал сведения о модели лицам, не связанным обязательством неразглашения сведений. В этой связи вопросы конфиденциальности и коммерческой тайны имели ключевое значение. По итогам слушаний английский суд счёл заключение и показания Максима Кулькова убедительными и вынес решение в пользу клиента.

Участие в подготовке экспертного заключения по российскому праву в споре, рассматриваемом по правилам LCIA, о взыскании задолженности по договору займа на сумму более US$1,3 млрд. Спор осложнен нестандартным доводом ответчика об отсутствии у совета директоров материнской компании клиента полномочий на одобрение арбитражного разбирательства. Благодаря экспертному заключению Максима Кулькова клиенту удалось избежать прекращения арбитража на предварительном этапе разбирательства: Трибунал вынес частичное арбитражное решение, в котором признал аргументы ответчика и его эксперта об отсутствии полномочий на инициирование арбитража неубедительными.

Участие в подготовке экспертного заключения в споре, рассматриваемом по правилам LCIA, возникшем из договора по предоставлению кредитной линии. Заключение охватывало сложные вопросы недействительности обращения взыскания на долю в ООО посредством оставления ее у залогодержателя; фидуциарных обязанностей залогодержателя в отношении общества, доли которого переданы ему в залог, и неосновательного обогащения, якобы возникшего на его стороне; толкования арбитражной оговорки и оговорки о применимом праве в ситуации, когда договор залога и договор финансирования содержат диаметрально противоположные оговорки.

Представление клиента в споре, рассматриваемом по правилам ICC, по иску клиента против его контрагента – одного из крупнейших мировых производителей ветрогенераторов. Клиент выиграл аукционы на производство «зеленой» электроэнергии и начал строительство ветропарков, ветрогенераторы для которых должен был производить, поставлять и обслуживать ответчик. Однако в связи с санкциями ответчик прекратил исполнение по контрактам с клиентом, в результате чего клиент понес существенные убытки.

Подготовка юридического заключения и консультация клиента – крупного российского банка – по ряду вопросов, связанных с восстановлением корпоративного контроля со стороны клиента над одним из крупнейших аэропортов России. В связи с введенными санкциями и утратой контроля над предыдущим залогодержателем банк лишился возможности завершить оформление договора залога и утратил контроль над заложенной долей. В результате реализации предложенной стратегии клиент смог успешно восстановить корпоративные права над компанией, получив в залог 100% ее доли.

Анализ рисков участия клиента в торгах по приобретению активов должника в рамках процедуры банкротства на общую сумму US$40 млн. Мы предложили подробный пошаговый план по снижению или устранению рисков и сопровождаем клиента в переговорах с организатором торгов и кредитором должника.