Арбитражный суд г. Москвы высказался в пользу исполнимости арбитражного соглашения, предусматривающего разрешение спора «Швейцарским Международным арбитражным судом», несмотря на отсутствие арбитражного института с данным наименованием
Максим Кульков (управляющий партнер) и Сергей Лысов (старший юрист), KK&P
Истец, производитель специй VAN HEES GmbH, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к российскому ООО «Столица Вурст» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.
В соответствии с договором поставки споры между сторонами подлежали рассмотрению «швейцарским Международным арбитражным судом в соответствии со швейцарским законодательством». Истец обосновал подачу иска в российский государственный суд тем, что ни одно из действующих в Швейцарии учреждений не называется «Швейцарским Международным арбитражным судом».
Однако ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, настаивая на разрешении дела в арбитраже. Для подтверждения своих доводов об исполнимости арбитражного соглашения ответчик обратился в Министерство иностранных дел Российской Федерации с заявлением об оказании содействия в идентификации судебного органа в Швейцарии в связи с наличием в контракте арбитражной оговорки.
В ответе на поступивший запрос МИД РФ разъяснил, что судебным органом, указанным в договоре как «швейцарский Международный арбитражный суд», является Международный Арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC International Court of Arbitration). При этом основания для такого вывода в тексте решения прямо не указаны.
Суд, ссылаясь на ответ МИД РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.
Суд также указал, что при наличии каких-либо возражений относительно компетенции Международного арбитражного суда при МТП такие возражения должны разрешаться непосредственно составом арбитража в соответствии с Регламентом МТП.
Проарбитражный подход, продемонстрированный Арбитражным судом г. Москвы, заслуживает поддержки по сравнению, например, с широко обсуждавшимся делом «Dredging and Maritime Management SA против АО «Инжтрансстрой», когда в 2018 году Верховный Суд РФ не признал типовое арбитражное соглашение МТП (см. «ICC обратилась в ВС РФ по вопросу действительности её стандартной арбитражной оговорки»). Надеемся, что в случае обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы вышестоящие инстанции также поддержат данный подход.
Дело № А40-150562/2020 (5 февраля 2021 г.) (Арбитражный суд г. Москвы)
Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Commercial Court of Moscow rules in favour of enforceability of arbitration agreement providing for resolution of dispute by «Swiss International Arbitration Court»») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664