ВС РФ напомнил об обязанности прекратить производство при тождественности исков: комментарий Александра Карловского для PROбанкротство

Старший юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Александр Карловский прокомментировал позицию ВС РФ, связанную с возможностью запрета последовательного взыскания с банков процентов по ст. 395 ГК РФ или дохода от выдачи кредитов в зависимости от характера предъявленного по времени требования.

АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» в рамках дела о своем банкротстве оспорило ряд операций по перечислению средств ПАО «Росгосстрах Банк» (РГС банку, позднее присоединенному к Банку «Открытие»). Суд взыскал эти средства обратно в конкурсную массу холдинга, а также проценты за пользование ими.

Затем АО «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» в отдельном иске потребовало взыскать с Банка «Открытие» доход, полученный им от выдачи кредитов за счет тех же самых средств холдинга за тот же период. Первая инстанция в иске отказала. Но апелляция, с которой согласился суд округа, взыскала 297 млн руб. дохода за три года до подачи иска.

Верховный Суд указал, что спор уже был ранее рассмотрен, при этом совпадали стороны, предмет и основание иска (пользование деньгами холдинга за один период). В итоге ВС РФ отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа о взыскании 297 млн руб. дохода и прекратил производство по делу.

Александр Карловский считает, что основные проблемы этого дела заключаются в (1) соотношении способов защиты права, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также в (2) допустимости «довзыскания» задолженности.

«На мой взгляд, Верховный Суд лишь повторил ранее высказанные позиции по указанным вопросам. Во-первых, позиция о том, что п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ не являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами защиты права была высказана Верховным Судом и ранее. В деле “РусЛизинг против Сбербанка” (определение ВС РФ № 305-ЭС15-15704(2) от 19 января 2017 г.) Верховный Суд подчеркнул тождественную природу таких требований и указал, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ – это минимальный размер дохода при денежном обогащении. Позднее указанные выводы Верховный Суд повторил в определении № 305-ЭС17-7967 от 2 октября 2017 г. (“РусЛизинг против Банка СОЮЗ”). Указанная позиция позднее распространилась и в практике нижестоящих судов», – отмечает Александр.

Во-вторых, по мнению старшего юриста позиция о недопустимости «довзыскания» задолженности по основаниям, идентичным ранее рассмотренному иску, также не является новой в практике Верховного Суда.

«ВС сам сослался на судебные акты Верховного и Высшего Арбитражного судов, в которых эта позиция была отражена. Здесь стоит отметить, что комментируемое определение внесло ясность, что такое “довзыскание” не допускается, несмотря на “зачетный” характер требований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Ранее нижестоящие суды продолжали рассматривать “дополнительные” иски, основанные на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, соотнося размер требований по п. 1 с ранее взысканными процентами по п. 2 ст. 1107 ГК РФ (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. по делу № А51-21164/2016)», – пояснил Александр.

Полная версия статьи: https://probankrotstvo.ru/news/vs-napomnil-ob-obiazannosti-prekratit-proizvodstvo-pri-tozdestvennosti-iskov-7708