Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов об отказе в принудительном исполнении решения третейского суда по делу «Россети»

В деле № A67-3423/2024 Верховный суд РФ решил, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в пользу ПАО «Россети» в споре с ООО «Сиблесстрой». ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что суды вышли за пределы своих полномочий, пересмотрев арбитражное решение по существу.

Авторы: Максим Кульков (управляющий партнер) и Анастасия Халявина (юрист), «Кульков, Колотилов и партнеры»

 Спор возник из договора подряда на разработку проектной и конкурсной документации, заключенного между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Сиблесстрой» (подрядчик). Подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, в связи с чем «Россети» инициировало арбитражное разбирательство по правилам Арбитражного центра при РСПП. Состав арбитража удовлетворил требования истца, присудив в его пользу 171 149 рублей в качестве неустойки.

В связи с неисполнением ООО «Сиблесстрой» арбитражного решения в добровольном порядке ПАО «Россети» обратилось в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Нижестоящие суды (Арбитражный суд Томской области и Арбитражный суд Северо-Западного округа) отказали в принудительном исполнении арбитражного решения, посчитав его противоречащим российскому публичному порядку, поскольку присужденная неустойка была «несоразмерной последствиям нарушения договора» и подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя кассационную жалобу ПАО «Россети», Верховный суд обратил внимание на три главных обстоятельства:

1. В соответствии со ст. 238, 239 АПК РФ государственные суды не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. Роль государственных судов ограничена проверкой того, не нарушает ли исполнение решения третейского суда публичный порядок, т.е. основополагающие правовые принципы (например, соразмерность ответственности).
2. Если нарушение публичного порядка все же установлено, государственный суд должен надлежащим образом мотивировать свои выводы.  В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа, на справедливую судебную процедуру будет нарушено. В данном деле нижестоящие суды не обосновали, как именно неустойка в размере 0,1% в день, присужденная составом арбитража, нарушает публичный порядок, а также не учли выводы состава арбитража о разумности неустойки.
3. B данном деле решающее значение имеет контекст правоотношений сторон. Договор был заключен по результатам прозрачной закупочной процедуры, неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию, и установленный в договоре размер неустойки является стандартной практикой в строительных проектах.

Позиция Верховного суда отражает подход, направленный на поддержку третейского разбирательства, что, к сожалению, не является преобладающей тенденцией.

Дело: А67-3423/2024 (Определение Верховного суда РФ от 25.03.2025).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian Supreme Court overturns lower courts’ refusal to enforce arbitral award in Rosseti case«) и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.