Верховный Суд поддержал приведение в исполнение арбитражного решения по правилам Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, вынесенного третейским судом с местом арбитража в России

Максим Кульков (управляющий партнер), Дмитрий Власов (старший юрист), Никита Чернышенко (помощник юриста)

В деле № А06-2352/2020 («Сименс против Каспийская Энергия Проекты») Верховный Суд поддержал приведение в исполнение решения третейского суда, вынесенного в России при администрировании спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма (SCC), несмотря на то что SCC не имеет статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (ПДАУ).

Обстоятельства дела «Сименс против Каспийская Энергия Проекты» были освещены в статье «Арбитражный суд Астраханской области привел в исполнение арбитражное решение, вынесенное в России третейским судом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма».  В этом деле Арбитражный суд Астраханской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда с местом арбитража в России при администрировании спора SCC, несмотря на то что SCC не имеет статуса ПДАУ в России.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» (КНРГ) подало кассационную жалобу, ссылаясь на то, что приведение в исполнение арбитражного решения, помимо всего прочего, противоречит публичному порядку, так как в нарушение ч. 20 ст. 44 Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» (Закон об арбитраже) администрирование разбирательства осуществлялось арбитражным учреждением SCC, не имеющим статуса ПДАУ.

Однако суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, подчеркнув, что решение третейского суда с местом арбитража в России при администрировании иностранным арбитражным учреждением, не являющимся ПДАУ, может быть приведено в исполнение в соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 г.).

Верховный Cуд поддержал нижестоящие суды, отказав в передаче жалобы КНРГ для рассмотрения в Судебной коллегии.

В отказном определении Верховный Суд согласился с аргументацией нижестоящих судов. Суд в особенности отметил, что именно КНРГ инициировало спор в третейском суде, подразумевая, что в таком случае КНРГ не может ссылаться на отсутствие статуса ПДАУ у арбитражного учреждения, которое администрировало разбирательство, чтобы оспорить арбитражное решение, принятое не в пользу КНРГ.

Решение Верховного Суда является хорошей новостью для арбитражного сообщества.

Его отказ пересмотреть данное дело устраняет неопределенность, вызванную другим недавним решением Верховного Cуда по делу № А27-5147/2019 (дело «Хельсинского арбитража»). Напомним, что в том деле Верховный Суд отказался применить ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже для приведения в исполнение решения, вынесенного в порядке ad hoc (т.е. третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора) при администрировании спора достаточно своеобразным арбитражным учреждением — «Хельсинским международным коммерческим арбитражем» (ХМКА).  Суд установил, что было допущено злоупотребление правом с целью обхода Закона об арбитраже. ХМКА лишь номинально являлся иностранным арбитражем, так как разбирательство фактически администрировалось в России учреждением, не имеющим статуса ПДАУ. Таким образом, фактические обстоятельства этого дела существенно отличаются.

В то же время, в обоих делах стороны, которые оспаривали приведение в исполнение арбитражных решений, ссылались на то, что соответствующие арбитражные соглашения не содержат оговорки об арбитраже ad hoc. В деле «Хельсинского арбитража» Верховный Суд согласился с данным доводом, в то время как в деле «Сименс против Каспийская Энергия Проекты» высшая судебная инстанция согласилась с нижестоящими судами, что подписывать отдельное соглашение о рассмотрении споров арбитражем ad hoc в таком случае не требуется. Как представляется, в позиции Верховного Суда нет противоречия, т.к. ч. 3 ст. 44 допускает рассмотрение спора третейским судом с местом арбитража в России и администрируемого иностранным арбитражным учреждением (чего не было в деле «Хельсинского арбитража»), не имеющим статуса ПДАУ. Такие решения рассматриваются как вынесенные в порядке арбитража ad hoc. Из этого следует, что заключение отдельного соглашения об арбитраже ad hoc не требуется.

Исходя из этого, аргумент Верховного Суда в деле «Хельсинского арбитража» о том, что стороны не предусмотрели рассмотрение споров арбитражем ad hoc и поэтому не подпадают под исключение ч. 3 ст. 44, стоит признать избыточным. Эта противоречивая позиция также попала в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020 г.).

Подытоживая, в деле «Хельсинского арбитража» Верховный Суд пришел к выводу, что ХМКА лишь формально являлся иностранным арбитражным учреждением, и имела место попытка обойти Закон об арбитраже. В то же время Верховный Суд сделал противоречивый вывод о необходимости включения в арбитражное соглашение специальной оговорки о рассмотрении споров арбитражем ad hoc. Однако в деле «Сименс против Каспийская Энергия Проекты» такой проблемы не было (SCC является признанным иностранным арбитражным учреждением), поэтому Верховный Суд применил указанное исключение, попутно признав, что заключение отдельного соглашения об арбитраже ad hoc не требуется.

Дело:

№ А06-2352/2020 (Определение ВС РФ № 306-ЭС21-5440 от 29 июня 2021 г.

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian Supreme Court upholds enforcement of SCC award rendered by tribunal seated in Russia») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей).

Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.