Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил устоявшуюся позицию российских судов о том, что наложение санкций само по себе является достаточным основанием для установления исключительной компетенции российских государственных судов

По делу А56-82244/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил недавнее определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором суд постановил, что лишь наличие санкций не является безусловным основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающей исключительную компетенцию российских судов.

Максим Кульков (Управляющий партнер) и Анастасия Халявина (Младший юрист)

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд («Апелляционный суд») отменил недавнее примечательное определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области («Арбитражный суд»), в котором Арбитражный суд сделал резонансный вывод – наличие санкций само по себе не является безусловным основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ, предусматривающей исключительную компетенцию российских судов.

В рамках данного спора АО «Балтийский завод» («Завод»), российское подсанкционное юридическое лицо, обратилось с иском в Арбитражный суд о взыскании денежных средств с финской компании Wartsila Oyj Abp («Wartsila») по нескольким независимым гарантиям, каждая из которых содержала арбитражную оговорку о передаче споров в Арбитражный институт Центральной торговой палаты Финляндии (FAI). Иск был подан на основании статьи 248.1 АПК РФ и санкций, введенных в отношении Завода. С 2021 года российские суды толкуют статью 248.1 таким образом, что сам факт введения санкций позволяет прийти к выводу о наличии препятствий для доступа к правосудию и, как следствие, о том, что российские суды обладают исключительной компетенцией. (см. ЗАО «Уралтрансмаш» против PESA Bydgoszcz, дело №  А60-36897/2020). Вследствие этого суды не исследуют фактическое влияние санкций на доступ к правосудию.

В данном случае определение Арбитражного суда от 7 июня 2023 года стало исключением из сложившегося подхода, и суд прекратил производство по делу на основании действующей и подлежащей исполнению арбитражной оговорки FAI. Арбитражный суд мотивировал свое решение тремя основаниями:

• Санкции ЕС не запрещают подсанкционным лицам обращаться в арбитраж;
• Wartsila предоставила заявление FAI о гарантировании независимости и беспристрастности по отношению ко всем сторонам спора;
• Арбитражная оговорка является не нарушением права на доступ к правосудию, а, напротив, реализацией автономии воли сторон и их конституционного права на судебную защиту.

Определение Арбитражного суда было отменено Апелляционным судом на основании преобладающего подхода по толкованию статьи 248.1 АПК, тем самым Wartsila лишилась каких-либо шансов оспорить презумпцию того, что попавшее под санкции лицо столкнется с несправедливым судебным разбирательством за пределами России. Wartsila может подать кассационную жалобу до 21 октября 2023 года.

Дело: № А56-82244/2022 (Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Thirteenth Commercial Court of Appeal confirms Russian courts’ long-standing position that the imposition of sanctions is sufficient, by itself, for the Russian courts to assume exclusive jurisdiction») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.