Риски реструктуризации проблемных кредитов для банков: комментарий Николая Покрышкина для «Национального банковского журнала»

Юридическая сторона проблемных кредитов

В процессе накопления проблемных кредитов банки сталкиваются с рядом юридических сложностей. «Конечно, основной проблемой является необходимость создания существенных резервов (до 100% от сумм требований к должникам банка), – отмечает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. – При этом распространенные на практике методы обхода этой проблемы порождают самостоятельные риски для банков и их менеджмента. Поясню на двух ярких примерах. Уступка проблемных прав требований с банка на подконтрольные российские или офшорные компании является, пожалуй, самым популярным методом решения этой проблемы как в государственных, так и в частных банках. Однако в случае возникновения проблем у самого банка, повлекших отзыв лицензии или санацию, ответственные «офицеры» нередко выясняют обстоятельства подобных уступок. То, что казалось (и, скорее всего, являлось) естественным бизнес-решением при их совершении, может быть расценено как вывод активов банка в силу дискуссии о реальной стоимости такого права требования или практики уступки без фактической оплаты или по цене, сильно сниженной относительно номинала требования. Также это может считаться уступкой в пользу не компаний, прямо подконтрольных банку, а иных организаций группы/бенефициаров банка».

По словам специалиста, особенно ситуация обостряется, если после уступки новому кредитору реально удалось взыскать по этим правам требования средства, превышающие размер платы за уступку. «Лучшей подстраховкой в данном контексте является превентивная подготовка доказательств экономической целесообразности сделки, включая получение качественно мотивированных отчетов оценщиков о стоимости права требования на момент уступки. Также должно осуществляться полное согласование в рамках внутренних комитетов банков и проведение фактической оплаты, соответствующей стоимости права требования», – резюмирует Николай Покрышкин.

Другой метод обхода проблемы порождает риски и для банков, пока что избежавших отзыва лицензии. Нередко в преддверии неизбежной просрочки крупного должника, о которой становится известно руководству банка, реализуется следующая схема реструктуризации. Во-первых, банк выдает новое финансирование должнику по тем же или новым договорам с неформальной договоренностью за счет «новых» средств погасить ранее возникшие обязательства должника перед банком. Во-вторых, должник получает «новые» средства и гасит за их счет обязательства перед банком напрямую по изначальному обязательству перед банком или через цепочку третьих лиц, которым передаются средства для конечного платежа банку. В-третьих, дата возврата по новому обязательству значительно «отодвинута» по сравнению со сроком возврата изначального долга.

«Казалось бы, все счастливы, – говорит Николай Покрышкин. – Должник может продолжать деятельность, и его банкротство «отодвинулось», а у банка якобы нет «проблемного» права требования (ведь должник платит исправно) и нет необходимости создавать максимальные резервы по этому должнику. Однако если должнику банка в итоге не удастся «выплыть» и он будет признан банкротом, то возможны как минимум два негативных для банка сценария».

По словам эксперта, первый сценарий заключается в том, что кредиторы или управляющий должника могут оспорить платежи от должника банку при возврате средств и взыскать их с банка в конкурсную массу должника по статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В сухом остатке банк дважды потеряет сумму финансирования: Х рублей по изначальному долгу и еще Х рублей, которые он выдал должнику позднее по описанной схеме, получив лишь возможность претендовать на раздел массы в реестре требований кредиторов. «Напомню, что в среднем по делам о банкротстве в РФ кредиторы получают из конкурсной массы около 5–7% от сумм требований», – подчеркивает Николай Покрышкин.

Второй негативный для банка сценарий заключается в следующем: «Если схема была «усложненной» (не прямой возврат денег от должника, а дальнейшая проводка средств от должника к третьим лицам, чтобы деньги в итоге вернулись банку от них), то и такая цепочка сделок/платежей может быть признана недействительной с взысканием средств с банка в конкурсную массу должника «на радость» его конкурсным кредиторам. Так, например, команда нашей фирмы одной из первых в РФ инициировала оспаривание подобных цепочек сделок. Еще 2–3 года назад схема представлялась абсолютно безопасной для банков и была применена, в частности, банком «Глобэкс» при реструктуризации долга крупного должника на сумму в 4,5 млрд рублей. Теперь эти две цепочки платежей/сделок на 4,5 млрд рублей успешно оспариваются в делах о банкротстве № А40-239363/2015 и № А40-239370/2015. Арбитражный суд города Москвы (АСгМ) и Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) уже поддержали разработанную и представленную нами позицию. В случае окончательного взыскания это будет весьма ощутимо и для самого банка», – констатирует эксперт.

Николай Покрышкин отмечает, что при оспаривании сделок есть риск включения требований банка «за реестр» требований кредиторов, если он будет признан недобросовестным. В этом случае банк уже не сможет наравне с иными кредиторами претендовать на взыскание тех же денег, которые сам и выдал должнику в рамках реструктуризации.

«Таким образом, многие «популярные» способы обхода обязанности по созданию резервов могут привести к существенным рискам, в том числе и к более «тяжелым», чем само создание резервов. Схема, которая еще вчера при ее реализации казалась полностью безопасной, сегодня может быть пищей для ума активных юристов-взыскателей, а послезавтра – вполне осязаемой пищей, удовлетворяющей финансовым аппетитам кредиторов должников банка», – резюмирует свою точку зрения Николай Покрышкин.

Полный текст: «Опасность, которая всегда рядом с банками» (НБЖ, №8 (174), август 2018)

Подробнее: Николай Покрышкин