Представители адвокатского и научного сообщества обсудили практику Верховного Суда РФ по частному праву за третий квартал 2015 года

27.10.2015 в ТПП представители адвокатского и научного сообщества обсудили практику Верховного Суда РФ по частному праву за третий квартал 2015 года. Мероприятие организовала Школа права Статут. Финансовую поддержку оказали юридические фирмы Noerr, «Некторов, Савельев и партнеры», «Щекин и партнеры», МГКА «Делькредере» и АБ «Бартолиус». Вел дискуссию Максим Кульков (компания «Кульков, Колотилов и партнеры»). Научным экспертом был проф, д.ю.н. Сергей Сарбаш (Исследовательский центр частного права).

Для обсуждения были отобраны дела, которые показались спикерам системообразующими, то есть высказанные в них позиции важны для будущих споров, но редко встречаются в настоящее время в практике других судебных инстанций. Это вопросы об образовании земельных участков по решению суда во исполнение предварительного договора; об определении предмета доказывания судом; о квалификации спорного отношения судом (а не истцом); эстоппель (отказ в защите, когда истец противоречит своим действиям).

Первым обсуждали дело гражданской коллегии, в котором Бухтияров В.Г. на основании четырех предварительных договоров требует от ЗАО «Коммерческий банк Кедр» и ООО «АэроВокзал» образовать четыре земельных участка и обязать заключить договор купли-продажи этих участков (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21). Докладчик – Павел Меньшенин (МГКА «Делькредере») – отметил в деле три правовые позиции: 1) Спорные договоры по природе являются предварительными, несмотря на то, что по ним уплачивается 50% выкупной цены; 2) Иск о понуждении заключить договор является иском о присуждении; 3) Суд вправе своим решение создать земельный участок.

Содокладчиком был Игорь Ястржембский («Щекин и партнеры»), который обратил внимание на то, что при заключении предварительного договора земельный участок отсутствовал, но стороны понимали, из каких участков должны быть образованы отчуждаемые по договору. Суд поддержал возможность иска из предварительного договора об образовании земельных участков, отклонив тем самым позицию ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием предмета. Участники дискуссии оценили решение позитивно.

Вступивший в дискуссию Сергей Сарбаш предположил, что отношения между спорящими сторонами, по сути, являются куплей-продажей, а не предварительной договоренностью.

Вторым обсуждали постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 5-ПВ15 по делу ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Докладчиком являлась Мария Ерохова («Щекин и партнеры»), которая пыталась выявить значение высказанной правовой позиции, сводящийся к тому, что суд определяет предмет доказывания и виды доказательств, для других дел, рассматриваемых в том числе и арбитражными судами. По мнению докладчика, это дело вряд ли изменит подход судов к процессу доказывания, так как механизм пересмотра дела по новым обстоятельствам не отработан судами общей юрисдикции, а арбитражные суды вправе ссылаться на толкование в данном деле нормы ГПК РФ, а не АПК РФ (хотя статьи об определении предмета доказывания в кодексах схожи). Хотя формально постановление Президиума ВС РФ должно являться ориентиром для практики всех судов.

Содокладчик Сергей Будылин (Roche&Duffay) рассказал подробно о фактуре этого дела (невозвратный кредит крупного чиновника, который теперь на фоне банкротства банка пытается вернуть АСВ) и рассказал, как суды других инстанций пытались видеть в должнике слабую сторону, нуждающуюся в защите, и возлагали бремя доказывания невозвратности кредита именно на банк.

Сергей Сарбаш предположил, что также это дело имеет значение для распределения бремени доказывания по искам о возврате кредита и, вероятно, факт возврата кредита, по смыслу этого постановления, должен доказывать должник.

Третьим обсуждалось дело по иску государственного унитарного предприятия «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» к обществу об обязании освободить нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415). Владимир Багаев (портал Закон) обратил внимание, что в этом деле продолжается линия экономической коллегии на отказ в защите тем истцам, которые противоречат своим действиям: суд отказал в удовлетворении иска, поскольку после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения.

Содокладчик Юлий Тай (А/Б Бартолиус) в целом был согласен с выводами В. Багаева, однако высказал предположение, что такое решение во многом повлияло дополнительное соглашение о продолжении отношений, которому стороны придали обратную силу.

Четвертое дело по иску Ищенко Э.В. к обществу «АЛЬЯНС-СБ» и ФНС об оспаривании решения общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий в ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8098) докладывал Виктор Гербутов (юридическая фирма Noerr). Он высказал сомнения по поводу корректности выводов судебной коллегии, в частности, квалификации заявленного по делу иска исключительно в качестве требования об оспаривании сделки по отчуждениюдоли, посколькутаким образом суд самостоятельно изменил предмет иска и проигнорировал ряд иных заявленных истцом требований, при этом не уточнивподлежащий применению срок исковой давности.

Сергей Савельев («Некторов, Савельев и партнеры»), являвшийся содокладчиком, увидел в этом деле развитие позиции о квалификации спорного отношения судом (а не истцом) и обратил внимание, что такой подход наибольшую актуальность имеет в корпоративных спорах, в которых часто не ясно, как формулировать требование.

Сергей Сарбаш предположил, что в этом деле «как бы истребуют долю», поскольку не совершавший сделку участник исключен на основании подложных документов. Ситуацию могло бы исправить обязательное нотариальное удостоверение всех корпоративных решений (а не только сделки об отчуждении доли как это есть сейчас).

В заключение Максим Кульков поблагодарил всех за интересный диалог. Решили обсудить три наиболее интересные дела четвертого квартала в конце января – начале февраля и выделить на обсуждение 2,5 часа, чтобы все желающие высказали мнение.