Показания Максима Кулькова в лондонском арбитраже по правилам LCIA помогли истцу получить частичное арбитражное решение в свою пользу

В споре о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1,3 млрд долларов США управляющий партнер Максим Кульков подготовил экспертное заключение в отношении нестандартного довода Ответчика об отсутствии полномочий у совета директоров материнской компании Истца (клиент фирмы) на одобрение арбитражного разбирательства.

Наш клиент – компания, входящая в международную группу компаний в области транспортировки и логистики, владеющей морским портом, через который осуществляется торговля между Россией и многими странами Азии.

Устав материнской компании Истца относит к компетенции совета директоров крайне необычное полномочие: одобрение инициирования дочерней компанией судебного или арбитражного разбирательства. Пытаясь избежать взыскания долга, Ответчик, помимо прочего, заявил в арбитраже, что данное полномочие было якобы реализовано членами совета директоров материнской компании Истца в нарушение их фидуциарных обязанностей по отношению к компании, а значит и само решение было принято с нарушением норм права. Следовательно, инициирование арбитража Истцом по утверждению Ответчика было незаконным, и рассмотрение должно быть прекращено.

В  начале 2023 г. в Лондоне прошли слушания с участием экспертов обеих сторон, по итогам которых Трибунал вынес частичное арбитражное решение в пользу Истца по вопросам, покрытым в экспертном заключении.

Максиму Кулькову и его команде по проекту (в составе старшего юриста Дмитрия Власова и юриста Луизы Мовсисян) удалось опровергнуть позицию Ответчика, подкрепленную показаниями эксперта Ответчика, в качестве которого выступил иностранный юрист.

Это не первый случай в делах с участием Максима, когда иностранные юристы, выступающие в роли экспертов по российскому праву, пытаются упростить российское право или искусственно вводят доводы, построенные на концептах иностранного права, что часто не выдерживает никакой критики. Но благодаря простым и ясным показаниям Максима опытные иностранные судьи и арбитры с легкостью отметают такие идеи.

По итогам слушаний Трибунал признал аргументы Ответчика и его эксперта неубедительными, прямо отметив разницу между российским и английским регулированием по вопросу фидуциарных обязанностей членов совета директоров, а также согласился с показаниями Максима в части особенностей применения оснований недействительности сделок к решениям совета директоров.

В итоге клиенту удалось избежать прекращения арбитража на предварительном этапе разбирательства, и теперь Трибунал приступит к рассмотрению спора по существу.