Один договор, два арбитража: Максим Кульков о применении доктрины lis pendens на примере дела МКАС
Что делать, если один договор становится предметом двух арбитражных разбирательств в разных странах? Может ли арбитраж приостановить производство в пользу другого, начатого ранее, если российское законодательство прямо не регулирует применение принципа lis pendens?
Эти вопросы рассматривают Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и Покрышкин», и Никита Чернышенко («Меллинг, Войтишкин и партнеры»), в статье «Доктрина lis pendens и арбитраж: Case Study на примере дела МКАС», опубликованной в сборнике «Арбитражная панорама» (под ред. Р. О. Зыкова, Арбитражная Ассоциация, 2026).
В центре исследования – реальный спор между российским покупателем и турецким поставщиком. Альтернативная арбитражная оговорка предусматривала рассмотрение требований покупателя в МКАС, а поставщика – в Стамбульском арбитражном центре (ISTAC).
В результате разногласий стороны инициировали параллельные разбирательства в Москве и Стамбуле. Несмотря на различия в заявленных требованиях, оба процесса затрагивали одни и те же ключевые вопросы, создавая риск вынесения противоречащих друг другу решений.
Может ли МКАС применить принцип, прямо не закреплённый в российском законодательстве? Именно этот вопрос стал центральным при рассмотрении заявления поставщика о приостановлении производства в Москве.
На примере этого дела авторы исследуют возможности применения lis pendens в международном коммерческом арбитраже и дают практические рекомендации: какие риски следует учитывать при согласовании альтернативных арбитражных оговорок, как обосновывать наличие параллельных разбирательств и какие обстоятельства могут повлиять на решение о приостановлении производства.
Полный текст статьи: «Доктрина lis pendens и арбитраж: Case Study на примере дела МКАС»