Новая позиция ВС РФ по вопросу погашения реестра требований кредиторов: комментарий Екатерины Жилинской для газеты «КоммерсантЪ»
В июне Экономколлегия Верховного суда РФ (далее – ВС) постановила, что в случае согласия инвестора погасить долги за банкротящуюся компанию прекратить дело о несостоятельности можно лишь после выплат всем кредиторам, которые вправе инициировать банкротное дело (дело № А66-10018/2021). Корреспонденты «КоммерсантЪ» отмечают: ранее арбитражные суды исходили из буквального толкования закона, по которому инвестору достаточно было погасить лишь три основные очереди реестра требований. Юристы оценили выводы ВС и рассказали, дает ли Закон о банкротстве (далее – ЗоБ) однозначный ответ на вопрос о возможности прекращения банкротного дела после погашения требований именно реестровых кредиторов.
Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Екатерина Жилинская считает, что ЗоБ допускает прекращение дела о банкротстве после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, однако не содержит точного указания, являются ли частью реестра так называемые «зареестровые» требования (в т. ч., «опоздавших» и субординированных кредиторов), которые учитываются после погашения трех основных очередей реестра.
В связи с чем, на практике суды, как правило, не учитывали «зареестровые» требования для целей установления суммы реестра и прекращали дела о банкротстве после ее выплаты третьим лицом, что лишало «зареестровых» кредиторов права на получение погашения в текущей процедуре банкротства.
Екатерина подчеркивает, что ВС не согласился с таким ограничительным толкованием понятия реестра требований кредиторов в ЗоБ, указав, что «тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается», а различные формулировки, использующиеся для определения того или иного «зареестрового» требования (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»), являются лишь способом описания определенной последовательности его погашения, но не исключают такое требование из реестра.
«Следовательно, для целей погашения реестра необходимо также учитывать «зареестровых» кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства. В противном случае, после прекращения производства по делу такие кредиторы будут повторно обращаться с заявлениями о банкротстве должника, что, как указал ВС, противоречит реабилитационной природе механизма намерений», – поясняет юрист.
По мнению эксперта, данный подход ВС имеет безусловно положительное значение для банкротной практики и бизнеса в целом, поскольку направлен на защиту всех категорий кредиторов в деле о банкротстве, независимо от очередности их требований.
Необходимость погашения всех требований кредиторов позволит получить новым контрагентам должника гарантии, что при вступлении в договорные отношения после прекращения процедуры банкротства должник не будет «обременен» непогашенными обязательствами перед кредиторами.
«Позиция ВС также позволит пресечь недобросовестные действия должника и связанных с ним третьих лиц по погашению лишь части реестра требований кредиторов и формальному прекращению процедуры банкротства (например, для целей изменения периода подозрительности для оспаривания сделок, подлежащего исчислению с даты возбуждения процедуры банкротства, или смены нелояльного конкурсного управляющего)» – резюмирует Екатерина[1].
Полная версия статьи: https://www.kommersant.ru/doc/7855374
[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.