Максим Кульков прокомментировал проблему затягивания процесса и возможности его ускорения

Насколько часто вы сталкиваетесь с затягиванием судебного процесса?

Постоянно, отмечает управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков. По его словам, большинство судей очень осторожны и предпочитают лучше отложить вопрос, чем потом обнаружить, что они недоработали или не соблюли права участника процесса. Поэтому «все, что можно делать не сегодня, будет сделано не сегодня», говорит Кульков. «Помогать» им в этом могут и участники дела (обычно ответчики), которые по незнанию или злому умыслу затягивают процесс. Например, не вовремя предоставляют доказательства.

 

Каковы универсальные приемы борьбы с затягиваниями?

Кульков советует просчитывать ходы соперника и готовить контраргументы загодя. Нужно постараться заранее угадать, какие новые документы может принести другая сторона, или подготовить позицию, почему экспертиза не нужна. Но здесь важно не перестараться, предупреждает Кульков: если оппоненту откажут в ходатайствах, вышестоящие инстанции могут решить, что обстоятельства дела исследованы неполно. В результате решение будет отменено. Если риск большой, то лучше поступиться временем, иначе в итоге можете потерять его еще больше, предостерегает Кульков.

 

Каких еще инструментов не хватает, чтобы бороться с затягиваниями?

В арбитражном процессе устанавливать предельные сроки ч. 3 ст. 65 АПК позволяет уже сейчас. Но, чтобы суды не боялись отвергать доказательства, представленные с опозданием, нужно разъяснение на уровне Верховного суда, полагает Кульков.

Полный текст: «Юристы раскрывают секреты: как не дать затянуть процесс».

Дополняя комментарий, Максим Кульков отметил, что в качестве другого инструмента борьбы со злоупотреблениями в затягивании процесса можно учитывать поведение, направленное на затягивание дела, при распределении судебных расходов. Такая норма опять же уже есть – в ч.5 ст. 65 АПК. Но чтобы этот инструмент работал, подчеркнул Максим Кульков, необходимо взыскивать судебные расходы с проигравшей стороны в полном объеме (а не как сейчас – в размере одной десятой части в лучшем случае).

Если выигравшая сторона предъявляет к взысканию 5 млн руб. расходов на юристов и суд, согласившись с этой суммой в принципе, снизит ее, например, вдвое, «так как сторона способствовала затягиванию дела и тем самым увеличению своих расходов», то в следующий раз такая недобросовестная сторона задумается, стоит ли затягивать дело. Если же взыскивать расходы как это в большинстве случаев происходит сейчас, отметил Максим Кульков, то незначительность присуждаемой суммы (50–150 тыс.) для средних и крупных компаний и, соответственно, ее перераспределение не в пользу стороны, злоупотребляющей правом, не играет существенной роли.