Максим Кульков прокомментировал новый подход суда к рассмотрению споров с участием российских подсанкционных лиц

Арбитражный суд г. Москвы отказал «дочке» ВТБ, которая просила суд запретить продолжать ее разбирательство с итальянским контрагентом (Rizzani de Eccher S.p.A.) в ICC.

Банк аргументировал свою позицию введенными против него санкциями, запретом переводов через SWIFT, который препятствует осуществлению арбитражных сборов, отказом зарубежных юристов защищать российскую компанию, невозможностью участия в заседаниях из-за закрытия воздушного сообщения со странами ЕС.

Кроме того, банк усомнился в беспристрастности и справедливости международного арбитража по отношению к российским компаниям.

Однако российский суд не согласился с доводами истца и указал, что ICC не привязан к конкретной стране, следовательно, может обеспечить беспристрастное рассмотрение спора. Более того, арбитражный институт выпустил специальное положение по санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения.

Суд отметил, что заявитель может привлечь для своей защиты иные юридические фирмы, включая российские. Факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, а личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.

Комментируя данное дело, управляющий партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков положительно оценил принятое российским судом решение, отметив, что оно «не позволяет огульно, без вникания в детали, перетягивать в Россию любые зарубежные споры с участием российских подсанкционных лиц».

Максим сравнивает новый подход суда с ранее высказанной позицией ВС РФ по делу Уралтрансмаш против ПЕСА Быгдощ (Определение ВС РФ No. 309-ЭС21-6955 (1-3)), в соответствии с которым «сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию», и выделяет три причины, по которым АСгМ отступил от позиции Верховного суда и отказал банку:

 

  1. «Апелляция к факту, что ICC является институтом, аккредитованным Минюстом, следовательно, Минюст провел проверку ICC на предмет соблюдения критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства. В споре Уралтрансмаш против ПЕСА Быгдощ арбитражное разбирательство производилось по правилам Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма (SCC), который не имеет аккредитацию Минюста.
  2. Исходя из установленного в статье 8 АПК РФ принципа равенства сторон, суд считает, что установленное в статье 248.1 АПК РФ, в истолковании данной нормы ВС РФ отсутствие обязанности лица, находящегося под санкциями, доказывать наличие препятствия при реализации права на судебную защиту в международном арбитраже для запрета на продолжение арбитражного разбирательства, не препятствует оппоненту приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в реализации заявителем права на судебную защиту за рубежом, а также соблюдение международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства. Rizzani с этой задачей успешно справились, убедив судью, что все препятствия, на которые ссылался банк, мнимые.
  3. В соответствии с частью 5 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи не препятствуют признанию и приведению в исполнение иностранного арбитражного решения, принятых по иску лица, указанного в части 2 настоящей статьи, если это лицо не возражало против рассмотрения с его участием спора международным коммерческим арбитражем. Как установил суд, банк не только не возражал в рассмотрении спора по правилам ICC, но и активно участвовал в арбитраже (назначил двух арбитров из трех, предъявил встречный иск и т.п.)».

 

 

Полный текст статьи: https://pravo.ru/news/242588/?attempt=1

Комментарии также предоставили: Анна Заброцкая (Nordic Star), Артур Зурабян (ART DE LEX), Игорь Соколов (SEAMLESS Legal), Степан Султанов (КИАП).