Конституционность статей 248.1 и 248.2 АПК поставлена под сомнение: комментарий Максима Кулькова для Право.ru

OWH SE (европейская «дочка» ВТБ, которая ранее называлась VTB Bank Europe) подала жалобу в Конституционный суд. Компания считает, что ст. 248.1 и 248.2 АПК противоречат Конституции, потому что позволяют российским судам признавать исключительную компетенцию и выдавать антиисковые запреты на разбирательства даже в «дружественных» странах.

С одной стороны, текущий подход нарушает международные обязательства РФ. С другой – даже в дружественных странах у подсанкционных лиц есть, например, проблемы с платежами.

В статье «КС оценит конституционность антиисковых запретов из АПК» корреспонденты Право.ru совместно с экспертами рассуждали о том, каковы шансы признания норм АПК неконституционными.

Управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков считает, что статью 248.1 АПК РФ можно условно разделить на две части:

• Часть, относящуюся к спорам, место разрешения которых стороны не установили
• Часть, относящуюся к спорам, место разрешения которых стороны установили за пределами России (ч.4 ст. 248.1). Именно эта часть вызывает большинство дискуссий, так как позволяет российским судам признать свою исключительную юрисдикцию, даже если стороны договорились об иных судах.

«Надо иметь в виду, что это положение применяется только в том случае, если санкции создают российскому или связанному с ним лицу препятствия в доступе к правосудию за рубежом. Соответственно, сама статья подразумевает, что если таких препятствий нет (например, если дело рассматривается в «дружественной» юрисдикции), то она не применяется», – отмечает Максим.

Управляющий партнер в любом случае считает обращение в КС полезным, так как «даже если он не признает антиконституционность статьи, то может дать ей правильное толкование – применять ее только в тех случаях, когда действительно имеется риск несправедливого отношения к российской стороне в зарубежных судах».

Говоря о текущем подходе в толковании спорных статей, Максим отмечает, что «российские суды трактуют их крайне широко. Порой не требуется даже доказывать наличие препятствий в доступе к правосудию за рубежом – достаточно того, что заявитель является российской стороной»[1].

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.