Команда «Кульков, Колотилов и партнеры» успешно защитила интересы компании группы «Сибантрацит» в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком группы

Почти год фирма «Кульков, Колотилов и партнеры» представляла интересы группы «Сибантрацит» – одной из крупнейших угольных компаний в России – в шести спорах, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда и поставки.

Контрагент (Подрядчик) должен был реализовать для Клиента три уникальных проекта в области сортировки угля «под ключ»: перевооружить действующее предприятие Клиента новым, нестандартным оборудованием и построить две фабрики.

Однако Клиент был вынужден отказаться от договоров, поскольку поставленное оборудование и выполненные работы оказались некачественными, сроки нарушены (фабрики так и не достроены), а технологические KPI не достигнуты.

Стороны обратились друг к другу с исками: география споров охватила 5 регионов России, а общая сумма требований превысила 8 млрд рублей.

Несмотря на то, что часть споров еще рассматривается, этой весной команда фирмы в лице управляющего партнера Максима Кулькова, старшего юриста Александра Карловского, юристов Дмитрия Бирюлина и Екатерины Жилинской, помощников юриста Анастасии Петровой и Анастасии Лощениной выиграла первое из шести дел в Арбитражном суде г. Москвы.

Предметом спора стало уникальное для России оборудование для сортировки угля, от работы которого зависела эффективность всей фабрики Клиента.

Подрядчик осуществил монтаж и пусконаладку оборудования с пропуском срока и нарушениями требований технических стандартов и норм, однако Клиент подписал акты приемки и акты ввода в эксплуатацию без замечаний.

Уже в ходе эксплуатации выяснилось, что оборудование регулярно выходит из строя, в связи с чем Клиент ежедневно останавливал работу фабрики для очищения оборудования от налипания угля. Простой фабрики привел к колоссальным ежедневным убыткам Клиента.

Более года Клиент требовал от Подрядчика устранить недостатки. Сперва Подрядчик признавал их наличие и выражал готовность их исправить, однако затем стал их отрицать и потребовал оплаты некачественного монтажа в полном объеме. Клиент, в свою очередь, заявил встречный иск о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правильное разрешение спора требовало специальных знаний в сфере сортировки угля. Чтобы помочь суду разобраться в этих вопросах, мы сопровождали подготовку внесудебного заключения, а также добились того, чтобы проведение судебной экспертизы было поручено высококвалифицированным экспертам с богатым опытом исследований в области работы угольных предприятий.

Команде фирмы удалось убедить суд в правоте Клиента, и решение АСгМ подтвердило, что:

• оборудование, монтаж и пусконаладка не соответствуют требованиям государственных стандартов и техническим условиям;
• оборудование выходило из строя по вине Подрядчика, а не в связи с неправильной эксплуатацией;
• Подрядчик не вправе требовать оплаты монтажа и пусконаладки из-за допущенных недостатков.

Согласившись с нашими доводами, суд отклонил иск Подрядчика и удовлетворил встречный иск Клиента о взыскании неустойки.