Интеллектуальная собственность. Обзор судебной практики за декабрь 2015 г.

При переиздании произведений, перешедших в общественное достояние, необходимо учитывать права третьих лиц на товарные знаки

ЗАО  «Коммерсантъ. Издательский Дом» против ООО «Издательство «Альфарет» (Определение ВС РФ № 307-ЭС15-13444 от 30.12.2015 по делу № А56-36394/2014)

Правообладатель обратился с иском о нарушении прав на его товарный знак «Огонек» к издательству, осуществлявшему выпуск коллекционных собраний томов журналов «Огонек» за 1879 – 1883 годы и за 1899 – 1918 годы. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в иске на том основании, что обозначение «Огонек» использовалось не в качестве средства индивидуализации, а было указано в изданной продукции ответчика в качестве названия воспроизведенного составного произведения (журнала), ставшего общественным достоянием. В этой связи, ответчик был вправе свободно использовать произведение и его название без чьего-либо согласия.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с доводами судов, указав, что в деле, касающемся использования товарного знака, не применимы нормы ГК об авторском праве, включая нормы о свободном использовании произведений, перешедших в общественное достояние. Однако суд оставил решения нижестоящих судов в силе, согласившись с их дополнительным выводом об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца (слово «Огонек», выполненное стандартным шрифтом), и обозначением, нанесенным на обложку репринтного издания (слово «Огонекъ», стилизованное под старину).

 Шрифт является охраняемым произведением графики

ИП Сироткин Н.Ю. против ООО «Нико-Трейд» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по делу № А40-184371/2014)

Автор обратился с иском к владельцу интернет-магазина о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на шрифт, который использовался в оформлении обложекпродаваемых ответчиком книг. Суд указал, что спорный шрифт является охраняемым объектом авторского права, так как является оригинальным и легко узнаётся, имеет самостоятельную художественную ценность; создание шрифта потребовало индивидуальной умственной деятельности, направленной на выражение эстетических представлений о внешнем виде букв и других знаков, шрифт является оригинальным произведением творчества автора. При этом суд указал, что авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак). Суд признал нарушение прав истца, однако снизил размер компенсации с 320 тыс. до 40 тыс. рублей.

Фотография, созданная в качестве фоторепортажа, предполагается творческой, пока не доказано обратное

ООО «Экспресс газета» против ОАО «Первый канал» (дело № А40-15537/2012: Определение ВС РФ № 305-ЭС15-15394 от 08.12.2015; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014)

В эфире Первого канала в программе «Пусть говорят» были использованы фотографии внука известной актрисы, выполненные работником истца в качестве фоторепортажа с похорон. Суды удовлетворили иск правообладателя о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий, признав их охраняемыми объектами авторского права. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что фотографии носят не творческий, информационный характер, указав, что автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения, пока не доказано иное. Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 152¹ ГК РФ получил фотографии без согласия родных покойной актрисы и, таким образом, злоупотребил своим правом при обращении с иском к ответчику, был также отклонен судами со ссылкой на то, что данный вопрос не имеет отношения к спору о нарушении исключительных прав.

Размещение фотографии товара на сайте считается его введением в оборот

ООО «Легион» против УФАС по Томской области (Определение ВС РФ № 304-КГ15-8874 от 9.12.2015 по делу № А67-4453/2014)

Экономколлегия ВС поддержала решение ФАС России о привлечении дилера к ответственности за недобросовестную конкуренцию, совершенную путем размещения на своем сайте фотографий продукции, изготовленной истцом и маркированной товарным знаком истца без его разрешения. Суд посчитал, что продвижение и реклама товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот, даже в  ситуации, когда товар отсутствует в фактическом ассортименте у дилера. Таким образом, размещение фотографий на сайте само по себе может составлять акт недобросовестной конкуренции.

Со сквоттера товарного знака можно взыскать упущенную выгоду за приостановление выпуска товаров

ООО «АнвиЛаб» против ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу № А56-23056/2013)

Ответчик зарегистрировал на свое имя товарный знак «АнтиГриппин», который к моменту регистрации являлся известным брендом истца, и направил претензии истцу и его контрагентам с требованием прекратить выпуск товаров под этим товарным знаком. Впоследствии решением ФАС России действия ответчика по приобретению и использованию товарного знака «АнтиГриппин» были признаны актом недобросовестной конкуренции, регистрация знака аннулирована. Указывая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцом были прекращены поставки фармацевтических препаратов, истец обратился к сквоттеру с иском о взыскании 1,6 млрд. руб. убытков в виде упущенной выгоды. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, указав, что действия ответчика по регистрации на себя спорных товарных знаков являются основанием для прекращения выпуска и реализации товаров, маркированных сходными с товарными знаками обозначениями, а, следовательно, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

***

По всем интересующим вопросам просим обращаться к Максиму Кулькову (m.kulkov@kkplaw.ru) или Александре Чиликовой (a.chilikova@kkplaw.ru).