Интеллектуальная собственность. Обзор судебной практики за январь 2016 г.
Охрану товарного знака нельзя прекратить за неиспользование, если правообладатель производит товары, однородные зарегистрированным
ООО «Артлайф» против компании «Др. Тайсс Натурварен ГмбХ» (Определение ВС РФ от 11.01.2016 по делу № 300-ЭС15-10765)
ВС РФ, отменив постановление Президиума, признал, что для того, чтобы подтвердить использование товарного знака, не обязательно доказывать производство товаров,идентичных зарегистрированным, но можно ограничиться доказыванием производства однородных им товаров. Данный вывод является важным новшеством в судебной практике, так как ранее преобладающая позиция судов состояла в том, что правообладатель должен доказать использование знака в отношении тех же товаров, в отношении которых он зарегистрирован, а не однородных им товаров.
ВС РФ также принял во внимание, что правообладатель действовал на российском рынке более 10 лет и за это время товары приобрели широкую известность, а оспариваемый товарный знак «Dr. Theiss Angi Sept» – различительную способность. Суд указал, что лишение такого знака охраны при наличии доказательств того, что конкуренты выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение и паразитированию на репутации известного товарного знака.
Примечательно, что в основе позиции ВС РФ лежит, в том числе, системное толкование международных договоров (Парижской конвенции, ТРИПС), Руководства ВОИС по интеллектуальной собственности и даже Директив ЕС.
Перед тем, как обратиться в суд за защитой своих товарных знаков, правообладателю следует убедиться, что знаки им используются
Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «Мир» против ОАО «Белгородский хладокомбинат» (Определение ВС РФ от 20.01.2016 по делу №310-ЭС15-12683)
Истец обратился в суд с требованием к хладокомбинату о запрете использовать обозначения «Птичка», «Праздничное», «Ноктюрн» для товаров (мороженое), в отношении которых зарегистрированы его соответствующие товарные знаки. ВС РФ стал исследовать факт использования истцом своих товарных знаков и установил, что истец не использовал свои товарные знаки с даты регистрации и до вынесения решения, а также то, что истец никогда не являлся ни производителем, ни дистрибьютором мороженого. Суд посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и отказал в защите его прав на товарные знаки.
Если доказать, что оборудование обладает характеристиками, необходимыми и оправданными исключительно при коллективном использовании, налог на болванки платить не придется
Российский союз правообладателей против ООО «ДЕЛЛ» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу №А40-97879/15 (резолютивная часть от 18.01.2016))
РСП обратился в суд с требованием о взыскании с дочерней 
компании Dell сбора за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях («налог на болванки»), которое ДЕЛЛ, по мнению РСП, не доплатил за ввезенное им оборудование. РСП ссылался на «частичное неисполнение» импортером своих обязанностей по предоставлению в аккредитованную организацию (в данном случае — РСП) сведений об импортируемом оборудовании, в том числе доказательств того, что данное оборудование не предназначено для личного пользования.[1] Суд не стал исследовать указанное нарушение обязанности по предоставлению информации и перешел к непосредственному анализу того, являлось ли ввезенное оборудование предназначенным для личного пользования или же было профессиональным оборудованием. Среди спорного оборудования были, в том числе, ноутбуки Vostro, Latitude, диски с ПО Microsoft Windows. Суд согласился с ответчиком, что критерием «профессионального оборудования» является возможность одновременного использования несколькими пользователями, возможность удаленного управления и обслуживания за счет специальных аппаратных модулей, возможность более гибкого фигурирования и программно-аппаратной настройки, а также иных особенностей, необходимых и оправданных исключительно при коллективном использовании оборудования. На основе представленных экспертных заключений и показаний экспертов, суд признал спорное оборудование профессиональным и отказал РСП во взыскании сбора.
Дизайн географической карты можно защитить как объект авторского права
ООО «Маленький гений – пресс» против ООО «ГЕОДОМ», ЗАО «ДонГИС», ООО «Грамота» (Постановление СИП от 19.01.2016 по делу №А40-156890/2013)
Издательство посчитало, что конкурент скопировал его тематическую географическую карту с изображением животных в ореолах их обитания, и обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. На основе заключения назначенной судом искусствоведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил переработку произведения истца и удовлетворил заявленные требования. Аргумент ответчика о том, что незначительные сходства обусловлены спецификой картографического произведения, при создании которого авторы изначально ограничены природными характеристиками и свойствами, ореолом обитания флоры и фауны, судом принят не был, так как ответчик не опровергнул экспертное заключение и не доказал отсутствие переработки.
Суд взыскал компенсацию за использование песни Ирины Дубцовой в передаче «Голос»
ООО «Объединенное музыкальное издательство» против ОАО «Первый канал» (Постановление СИП от 25.01.2016 по делу №А40-217102/2014)
Суды первой и апелляционной инстанции признали нарушением авторских прав использование песни Ирины Дубцовой в телепередаче «Голос» и взыскали компенсацию за размещение в Youtube видеоролика «Эллина Чага – «О нем» — Голос – Четвертьфинал – Сезон 2». Первый канал обжаловал решение судов в СИП, ссылаясь, в том числе, на то, что вывод о незаконном использовании входящего в телепередачу фрагмента аудиовизуального произведения, размещенного на сайте в сети Интернет, ограничивает права канала на использование созданной им телепередачи. СИП оставил решения судов в силе, указав, что создание сложного произведения в силу статьи 1240 ГК РФ не порождает у создавшего лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение.
***
По всем интересующим вопросам просим обращаться к Максиму Кулькову (m.kulkov@kkplaw.ru) или Александре Чиликовой (a.chilikova@kkplaw.ru).
[1] В соответствии со ст. 1245 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г. № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», вознаграждение в размере 1% от таможенной стоимости товара выплачивается за оборудование, предназначенное для личного пользования.