Верховный Суд посчитал недопустимой оценку результатов интеллектуальной деятельности (РИД) на основе аналогов

ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» против Департамента СМИ и рекламы города Москвы (Определение ВС РФ № 305-ЭС15-9673 от 24.02.2016 по делу № А40-31079/2014)

Департамент СМИ и рекламы города Москвы заключил с ООО «Арт Пикчерс Груп ТВ» соглашение о сотрудничестве сроком до 2013 г., по которому обязался предоставлять обществу право использования готовых телефильмов (определенных прилагаемым к соглашению лицензионным договором), а также предоставлять права использования новых телефильмов при их создании (и заключать в будущем соответствующие лицензионные договоры). В нарушение данных обязательств Департамент не передал обществу права на 15 новых фильмов, в связи с чем «Арт Пикчерс Груп ТВ» обратилась с иском о взыскании с департамента 77,261 млн руб. упущенной выгоды. Упущенная выгода состояла в неполучении обществом возможных доходов от передачи им прав использования спорных 15 фильмов третьим лицам. В подтверждение размера упущенной выгоды общество представило отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды (на основе стоимости аналогичных РИД) и соглашение о намерениях с третьей компанией о передаче прав на спорные 15 фильмов путем заключения в будущем лиценз ионного договора.

Три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам (СИП), полностью удовлетворили требования общества. Спор дошел до экономической коллегии ВС РФ, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Мотивировка ВС РФ заключалась в том, что суды не дали надлежащую оценку условию соглашения о сотрудничестве об обязанности Департамента передавать права на новые телефильмы, с учетом того, что не согласованы все существенные сведения об объектах передаваемых прав.

ВС РФ также посчитал, что Общество не обосновало размер убытков. Ключевой вывод ВС РФ заключался в том, что спорные телефильмы (аудиовизуальные произведения) представляют собой уникальный и неповторимый объект, не имеющий аналогов. По мнению Суда, данные обстоятельства ошибочно не были учтены судами при оценке отчета оценщика, сделанного по результатам оценки проката схожих телефильмов, как единственного доказательства размера убытков.

Арбитражный суд вправе принять к производству иск физического лица, если суд общей юрисдикции ранее прекратил производство по такому иску в связи с неподведомственностью. Однако необходимо соблюдать правила о подсудности

Катеев И.С. против УК ООО «ТМС Групп», «Татнефть-РНО-МехСервис» (Постановление Президиума СИП от 02.02.2016 по делу №СИП-565/2015)

Катеев И.С. (физическое лицо) обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите своих исключительных прав на полезную модель. Суд общей юрисдикции указал, что спор подведомственен СИПу, посчитав, что все споры о защите интеллектуальных прав рассматриваются именно им, и прекратил производство по делу.

Катеев И.С. далее обратился с тем же иском в СИП. СИП принял иск к производству, в заявлении ответчиков о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчиков (Арбитражного суда Республики Татарстан) отказал. Свой отказ СИП мотивировал тем, что рассматриваемый спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов. Исковое заявление было принято к производству СИП с целью обеспечения Катееву И.С. доступа к правосудию. Передача спора на рассмотрение другого арбитражного суда не устранит нарушение подведомственности при рассмотрении настоящего дела, а лишь увеличит время судебного разбирательства.

Ответчики обратились в Президиум СИП с кассационной жалобой на определение об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Президиум СИП посчитал, что СИП правильно принял дело к производству, однако согласился с ответчиками, что дело должно быть передано по подсудности. В обоснование Президиум указал, что, поскольку спор был принят к производству одного из арбитражных судов, возникает необходимость в соблюдении правил подсудности, установленных § 2 гл. 4 АПК РФ. Также Президиум отметил, что решения СИП по первой инстанции не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства (ч. 2 ст. 180 АПК РФ), в то время как по делам о защите нарушенного исключительного права положениями АПК РФ гарантировано право на апелляционное обжалование судебных актов. Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан будет препятствовать участвующим в деле лицам в реализации права на пересмотр судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке.

Перед тем, как платить отчисления РАО, организатор концерта должен убедиться, что правообладатели не отказались от управления РАО своими правами

ООО «Академия Чудес» против ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу №А40-182143/15)

 Между ООО «Академия чудес» (истец) и ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец»  (ответчик) был заключен договор на организацию и проведение концерта музыкальной группы Эмира Кустурицы и Горана Бреговича. В соответствии с договором, обязанность по уплате авторского вознаграждения возложена на истца, а также может быть произведена ответчиком в виде удержания ответчиком сумм из валового сбора от продажи билетов на мероприятие для выплаты вознаграждения через организацию по коллективному управлению авторскими правами (РАО).

Истец указал, что между ним и правообладателями было достигнуто соглашение о прямой выплате авторского вознаграждения; от управления своими правами РАО правообладатели отказались, направив в РАО соответствующее уведомление. В этой связи истец перечислил правообладателям вознаграждение напрямую. Однако ответчик также перечислил отчисления правообладателям в РАО, основываясь на своем соглашении с РАО, согласно которому ответчик обязан выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в РАО в размере 5% согласно утвержденной расценке мест. Так как перечисление было сделано путем удержания из причитающихся истцу сумм по договору, истец обратился с иском о взыскании удержанной суммы с ответчика.

Суд признал, что основания для перечисления отчислений РАО отсутствовали, о чем ответчик, являясь субъектом гражданских правоотношений, обязан был знать, при этом ссылка ответчика на соглашение с РАО не относится к рассматриваемым правоотношениям. Иск был удовлетворен в полном объеме.

«ВКонтакте» и «Союз» завершили давний спор о правах на музыкальный контент мировым соглашением

ООО «Студия СОЮЗ» против ООО «ВКонтакте» (Определение СИП от 17.02.2016 по делу № А56-34224/2013)

17 февраля 2016 г. ВКонтакте и российский лейбл звукозаписи «Союз» заключили мировое соглашение, закончив таким образом спор, длящийся еще с 2013 г.

В 2013 г. Союз предъявил иск ВКонтакте с требованием об удалении из социальной сети музыки Ёлки, групп «Ария», «Король и шут» и «Руки вверх» и взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в размере более 4,5 млн рублей.

Изначально суды отказали в удовлетворении требований, признав, что социальная сеть является лишь посредником, а контент размещают непосредственно пользователи. Однако СИП не согласился с данным выводом, направив дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 июня 2015 года частично удовлетворил иск студии «Союз», обязав соцсеть удалять «аудиофайлы, содержащие запись фонограмм, которые были загружены на сайт www.vk.com», а также взыскав в пользу правообладателей 600 000 руб. компенсации. Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11 ноября 2015 года отменил решение суда первой инстанции в части удаления фонограмм, подтвердив только взыскание с соцсети 600 000 руб. При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны закончили спор, заключив мировое соглашение, а также договорились о сотрудничестве и эффективном взаимодействии в сфере защиты интеллектуальных прав. Сам текст мирового соглашения опубликован не был, так как дело рассматривалось в закрытом судебном заседании.

***

По всем интересующим вопросам просим обращаться к Максиму Кулькову (m.kulkov@kkplaw.ru) или Александре Чиликовой (a.chilikova@kkplaw.ru).