Инициативы, оставшиеся на бумаге: комментарий Марии Шабалиной для «Право.ru»
Предыдущий год стал рекордным по количеству принимаемых российским парламентом законов, которые были утверждены в сжатые сроки. Однако некоторые новеллы так и не ушли дальше проектов. Журналисты «Право.ru» вместе с экспертами разбираются, какие инициативы так и остались на бумаге.
По мнению юриста фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Марии Шабалиной, одним из самых «нашумевших» законопроектов 2022 г. является Закон о внешней администрации, который предусматривал возможность введения в юридическое лицо внешней администрации, имевшей возможность полностью перехватывать на себя управление компанией. Законопроект, с одной стороны, включал в себя перечень случаев, когда такая администрация принудительно вводилась в компанию, с другой – предоставлял участникам и текущему менеджменту возможность своевременно осуществить реструктуризацию активов, чтобы избежать введения администрации. Проект получил широкую огласку и обсуждался на многих площадках, однако дальше первого чтения так и не прошел. Возможными причинами стала резкая критика проекта как со стороны бизнеса, так и со стороны юридического сообщества. Вместе с тем, сосредоточив свое внимание на данном проекте, многие не заметили, как законодатель в июле 2022 года принял 320-ФЗ, позволяющий российским судам преобразовывать филиалы и предприятия иностранных компаний в российские ООО:
«Этот закон включил в себя часть положений Закона о внешней администрации и «безболезненно» ввел их в действие, пока его менее успешный собрат оставался пылиться в Госдуме», – поясняет Мария.
Вторым интересным проектом в сфере национализации являлся Закон о внесении изменений в ст. 235 ГК РФ, который был внесен в Госдуму в апреле 2022 г. и не прошел даже первого чтения. Данный проект также столкнулся с серьезной критикой, поскольку предлагал скорректировать ст. 235 ГК РФ таким образом, чтобы допустить возможность внесудебного и полностью безвозмездного изъятия имущества лиц по решению органа государственной власти субъекта РФ.
Мария отмечает, что предусмотренный в настоящее время в ст. 235 ГК РФ способ изъятия имущества путем национализации все еще является неприменимым ввиду отсутствия специального закона о национализации, закрепляющего порядок его осуществления.
«Однако сам ГК РФ прямо указывает на возмездность такой процедуры, что обеспечивает хотя бы минимальные гарантии лицам, имущество которых могло быть национализировано», – добавляет юрист.
Кроме того, большое количество поправок вносилось в Закон о мобилизации. Сам закон был принят еще в 1997 г. и включал в себя целый пласт пробелов. В попытках их устранить в Госдуму были внесены следующие проекты:
- Различные предложения по переработке порядка предоставления отсрочки, в частности 1) по разграничению оснований для отсрочки при общей и частичной мобилизации ; 2) по предоставлению отсрочки для родителей (усыновителей) или опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы; 3) по определению очередности призыва при частичной мобилизации и включению новых оснований для отсрочки при частичной мобилизации;
- Предложение об освобождении от мобилизации граждан, чей близкий родственник был призван по мобилизации, после чего погиб (умер) в связи с выполнением воинской обязанности;
- Предложение о предусмотрении порядка реализации права на альтернативную гражданскую службу вместо военной службы в период мобилизации.
Однако ни одна из предложенных инициатив не прошла дальше первого чтения. При этом вносились и иные сопутствующие предложения, в частности о создании института уполномоченных по защите прав военнослужащих и военнообязанных в России, но и они не были приняты.
«Из всего множества предложений по “облегчению” судьбы мобилизованных лиц в итоге к настоящему моменту были приняты только Закон о кредитных каникулах от 20.10.2022 и поправки в Закон о мобилизации в части предоставления ИП, учредителям и ЕИО небольшого временного зазора в 5 дней для «передачи управления» перед призывом по мобилизации», – резюмирует Мария.
Полный текст статьи: https://pravo.ru/story/244654/
Комментариями также поделились: Татьяна Куликова (Рустам Курмаев и партнеры), Татьяна Невеева (BGP Litigation), Тельман Оганесян (Рустам Курмаев и партнеры), Вадим Резниченко (A.T. Legal) и Никита Филиппов (Де-юре).