Где судиться с китайской компанией: комментарий Дмитрия Власова для «Право.ru»

Сегодня российский бизнес во многом зависит от Китая, что в обозримом будущем может привести к увеличению количества споров между российскими и китайскими партнерами. Однако нередки случаи возникновения трудностей с признанием и приведением в исполнение решения иностранного государственного суда. Журналисты «Право.ru» вместе с экспертами разбираются, как и где нужно эффективнее судиться с китайским контрагентом.

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Власов трудности ведения споров с китайской компанией описывает следующим образом:

«Проблема не в том, как судиться с китайской компанией – это зависит от конкретной юрисдикции, – а в возможности исполнения судебного решения против китайского контрагента».

Если у компании нет имущества в России, у потенциального истца остается 2 варианта:

• разыскивать имущество в иностранных юрисдикциях и надеяться на признание и приведение в исполнение решения российского суда там; или
• пытаться привести решение российского суда в исполнение на территории Китая.

Доступность первой опции сегодня находится под вопросом. Что же касается второй, даже несмотря на имеющийся Договор о правовой помощи 1992 г., заключенный между РФ и КНР, ее выбор может быть непростой задачей – пока известно не так много примеров успешного исполнения российских судебных решений в КНР.

Дмитрий обращает внимание на такую интересную опцию как относительно недавно созданные в КНР международные коммерческие суды (CICC). «Правила рассмотрения споров в данных судах предполагают, что в составе судебной панели могут заседать лишь судьи Верховного суда КНР, знакомые с международными договорами и обычаями и практикой международной торговли и инвестиций», – поясняет старший юрист.

В качестве особенностей рассмотрения дел в CICC Дмитрий выделяет такие, как:

• окончательность решений, которые могут быть оспорены лишь в исключительных случаях и затем пересмотрены иной панелью судей, поскольку CICC являются частью Верховного суда КНР, т.е. суда последней инстанции, а их функционирование, хотя и не бесспорно, сравнивают с моделью рассмотрения дел в международном коммерческом арбитраже;
• возможность представлять доказательства на английском языке без перевода на китайский (это экономит временные и финансовые ресурсы в крупных спорах);
• возможность дистанционных слушаний и т.д.

При этом Дмитрий подчеркивает, что производство в таких судах ведется на китайском языке и представителями могут выступать тольк китайские юристы.

Что касается юрисдикции CICC, то они рассматривают коммерческие споры, когда заинтересованные стороны соглашаются подчиняться юрисдикции Верховного суда КНР, а сумма спора составляет более 300 млн юаней (приблизительно 40 млн долл. США) и в некоторых иных случаях (например, экономические споры, значимые для общества с точки зрения Верховного суда КНР, и т.д.).

«Можно встретить утверждение, что эти суды созданы для рассмотрения споров с участием государственных предприятий КНР. Вероятно, данный факт, равно как и отсутствие апелляционной инстанции, стоит учитывать, вступая с ними в договорные отношения, поскольку это может предполагать дополнительные риски», – поясняет Дмитрий.

На вопрос журналистов о том, как на текущий момент обстоят дела с взаимным признанием судебных решений между Россией и Китаем, старший юрист отвечает:

«Сегодня сторона в российско-китайском споре, желающая исполнить судебное решение, в некотором смысле – победитель лотереи, поскольку перечень международных договоров, заключенных Россией и позволяющих признавать и исполнять российские судебные решения на территории иностранных государств и наоборот, не так велик. В этот перечень, однако, входит Договор о правовой помощи 1992 г., заключенный между РФ и КНР, что позволяет говорить о наличии правовой базы для взаимного признания и приведения в исполнение российских и китайских судебных решений».

С точки зрения статистики, за последние несколько лет процедура признания и приведения в исполнение китайских решений по коммерческим спорам в России была апробирована лишь в небольшом количестве дел (например, дело Ян Дэмин против Ли Чжицюань, № А60-11498/2022).

«Тем не менее, положительная практика имеет место, а значит можно предположить, что процесс взаимного признания и исполнения решений между двумя странами будет работать в стандартном режиме», – добавляет Дмитрий.

На какой арбитраж можно договориться с китайским контрагентом? Дмитрий полагает, что ответ на этот вопрос зависит от множества переменных:

«В первую очередь, стоит обратить внимание на риск невозможности исполнения решения третейского суда. Как мы знаем, КНР является участником Нью-Йоркской конвенции, а значит, обязана признавать и приводить в исполнение третейские решения на своей территории».

Тем не менее, в КНР считается невозможным рассмотрения споров в арбитраже ad hoc. В последнее время мы можем наблюдать некоторые положительные сдвиги в этом вопросе, однако выбор ad hoc арбитража в договоре с китайским партнером все еще может быть довольно рискованным. Надежнее обращаться к институциональному арбитражу.

В вопросе самих арбитражных институтов Дмитрий советует руководствоваться критерием надежности:

«Удачным вариантом может быть HKIAC с его весьма продвинутым арбитражным регламентом, допускающим, помимо прочего, привлечение третьих лиц в арбитраж, обращение к чрезвычайному арбитру и т.д., а также высоким качеством оказания услуг и практикой исполнения его решений на территории материкового Китая. В не меньшей степени хорош и CIETAC, который к тому же относится к материковому Китаю, а значит еще более надежен с точки зрения исполнения его решений национальными судами. Более того, CIETAC имеет подразделение в Гонконге, выбор которого может стать хорошей переговорной альтернативой для рассмотрения спора вне материкового Китая», – резюмирует старший юрист.

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/243846/

Комментариями также поделились Юрий Воробьев (Пепеляев Групп) и Степан Султанов (КИАП).