Дмитрий Власов, старший юрист KK&P, прокомментировал дело по иску Лебедева к Блаватнику и Вексельбергу

Дмитрий Власов, старший юрист KK&P, прокомментировал дело по иску Лебедева к Блаватнику и Вексельбергу (рассматривается в Верховном суде штата Нью-Йорк). Дмитрий считает, что «у Лебедева действительно неплохие шансы на успех в американском суде, поскольку в большинстве случаев устные договоренности подлежат судебной защите в судах США. Устные соглашения подлежат судебной защите, когда существование договора является очевидным, а также имеется достаточное количество доказательств для определения его условий (Community Design Corporation v. Antonell). Кроме того, Лебедев просит рассмотреть его дело с участием суда присяжных, что позволит юристам истца более убедительно апеллировать к недобросовестному поведению его партнеров.

В настоящем споре между сторонами имеется не просто устное соглашение, а был составлен проект инвестиционного соглашения, который обсуждался сторонами в течение некоторого периода времени. Кроме того, данный проект был подписан Лебедевым и Вексельбергом, и, как утверждает истец, фактически исполнялся и Блаватником, который просто не смог подписать соглашение ранее. С учетом строгих и всеобъемлющих правил по раскрытию доказательств в американском процессе Лебедев сможет получить от ответчиков документы, которые возможно смогут дополнительно подтвердить его доводы (например, это может быть электронная переписка между Вексельбергом и Блаватником или их сотрудниками касательно подготовки и исполнения этого соглашения, оценки причитающейся Лебедеву доли, расчет и выплата дивидендов)».

В отношении того, чем являлся вексель в настоящем деле и каково было его значение, а также связь с устным договором, Дмитрий поясняет следующее: «сам по себе вексель это ничем не обеспеченное обязательство выплаты денежных средств в пользу держателя векселя. В данном деле, как утверждает истец, вексель служил некой «гарантией» для Лебедева в отношения получения доходов от совместного бизнеса с ответчиками. Только письменных доказательств истцу будет недостаточно. Стороны, вероятнее всего, будут также ссылаться на свидетельские показания, вызывать свидетелей в суд для дачи показаний, проводить перекрестный допрос.  На основании всей совокупности доказательств, а также мнения о том, чьи свидетели (истца или ответчиков) были более убедительны и последовательны в своих показаниях, суд уже и будет принимать решение».

Дмитрий также прокомментировал возможную тактику выступления на стороне истца и ответчика: «На месте истца следует показать суду всю историю взаимоотношений сторон, а не только опираться на соглашение между ними, а также использовать свидетельские показания. 

На месте ответчика стоит попытаться доказать, что соглашение не было заключено, а если оно и было заключено, то доказать, что оно не предусматривало право истца на получение доли в проекте, что истец является профессиональным инвестором и должен был бы оформить свои отношения должным образом.  А такие действия сторон, как выдача векселя, его обмен на структурные ноты, представить как самостоятельные коммерческие транзакции».

Комментарий Дмитрия на pravo.ru