Дмитрий Власов, юрист KK&P, прокомментировал три дела, в которых экономколлегия ВС применила разъяснения ВАС о свободе договора

1. Дело № А40-53452/2014, в рамках которого ЭК ВС подтвердила возможность установить в договоре аренды компенсацию за его досрочное и немотивированное расторжение.

Условие, которое было рассмотрено ЭК ВС в данном деле, на практике не редкость. Его можно встретить не только в договорах аренды недвижимого имущества, оно также часто встречается, например, в сделках по приобретению активов, где отношения сторон носят длящийся характер и сторонам (или одной из сторон) необходимо закрепить возможность выхода из сделки, а для другой стороны при этом важно получить компенсацию за реализацию права на выход из сделки (досрочное расторжение договора).

До принятия Определения ЭК ВС по данному делу, действительно, существовала практика, согласно которой нижестоящие арбитражные суды признавали недействительными подобные условия, ограничивая тем самым свободу сторон в определении условий договора. В качестве обоснования, как правило, приводились доводы о том, что стороны называли удержание соответствующей суммы штрафом. В связи с тем, что по своей природе штраф является мерой ответственности, то его применение невозможно в ситуации, когда сторона только реализует свое право на расторжение договора и отсутствует его нарушение.

ЭК ВС, сославшись на п. 4 постановления Пленум ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах», указал, что ГК допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, а потому нет оснований признавать недействительным условие, согласно которому арендодатель имеет право удержать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Несмотря на то, что новая редакция ГК РФ теперь содержит нормы, которые позволяют сторонам свободно использовать схожие механизмы (например, п.3 ст.310, ст.ст.381.1 и 381.2 ГК РФ), очевидно, что большое количество сделок было заключено еще до введения в действие новых норм в ГК.  По этой причине принятие данного Определения ЭК ВС будет иметь большое значение для участников гражданского оборота. В частности, ЭК ВС прямо указал, что право на отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороны обязательства. Тот факт, что компенсация за расторжение договора поименован штрафом, не меняет назначения такого условия, которое позволяет расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон.  Позиция ЭК ВС подтверждает приверженность презумпции диспозитивности норм ГК, которая была заложена в постановлении Пленума ВАС № 16.

2. Дело № А56-78718/2012, в рамках которого ЭК ВС анализировала вопрос независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Данное Определение ЭК ВС также может быть оценено как положительное для бизнес-сообщества. ЭК ВС подтвердила такой общепризнанный в мировой банковской практике принцип, как независимость банковской гарантии от основного обязательства (в международной практике такие гарантии называют гарантии по первому требованию). ЭК ВС указала, что ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии, что обеспечивается специальными и исчерпывающими основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством и отсутствием у гаранта права отказать в выплате при предъявлении повторного требования.

Важно также отметить, что по вопросу неоднозначности положения об условиях выплаты по спорной гарантии, ЭК ВС, сославшись на п. 11 постановления Пленума ВАС № 16, закрепляющий принцип толкования договора «contra preferentum», сделала правильный вывод о том, что поскольку банк «является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара».

Кроме того, ЭК ВС также указала, какая ситуация является исключением из общего принципа независимости банковской гарантии — это ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший исполнение по основному обязательству, в целях неосновательного обогащения требует от гаранты выплаты по гарантии.

Указанное Определение ЭК ВС подтверждает надежность данного правового института как способа обеспечения исполнения обязательств, заложенную еще ВАС РФ.  Так, в Постановлении № 6040/12 от 02.10.2012 г. Президиума ВАС подтвердил принцип независимости гарантии от основного договора и также применил принцип толкования «contra preferentem».

3. Дело № А68-2906/2014, в рамках которого ЭК ВС пришла к выводу, что нет оснований квалифицировать в качестве неосновательного обогащения выкупную цену утраченного предмета лизинга, включенную в состав периодических лизинговых платежей, поскольку она была предусмотрена в дополнительном соглашении о последствиях расторжения договора лизинга.

Указанное Определение ЭК ВС можно оценить как положительное как для компаний, занимающихся лизингом имущества, так и в целом для бизнес-сообщества. ЭК ВС подтвердила, что принцип свободы договора применяется также и к соглашениям сторон о расторжении договоров. При этом стороны могут установить иные, отличные от предусмотренных законом последствия расторжения с учетом общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС № 16.

В рассмотренном деле ЭК ВС подтвердила право сторон договора лизинга в связи с гибелью  предмета лизинга распределить возникшие убытки и определить порядок выплат между сторонами так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю. Однако при этом необходимо отметить, что распределение убытков ЭК ВС изучила через призму п.3 постановления ВАС № 16 на предмет грубого нарушения баланса интересов и ущемление интересов слабого контрагента (предпринимателя). В этой связи ЭК ВС сделала вывод о том, что неосновательное обогащение неприменимо к уплаченной лизингополучателем выкупной стоимости, так как стороны урегулировали последствия расторжения договора в соглашении сторон.

Кроме того, можно отметить, что по вопросу выплаты лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость, при расторжении договора лизинга (в том числе при гибели предмета лизинга) имелась противоположная судебная практика на уровне арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 г. по делу № А74-3462/2011, Постановление АС Московского округа от 10.06.2015 г. по делу № А40-107280/2014). Кроме того, данный вопрос был также предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ (Определение КС РФ от 04.02.2014 г. № 222-О). Лизингодатель проверял на конституционность ст. 421 ГК. Суды установили, что в установленный договором лизинговый платеж были включены выкупные платежи и в связи с тем, что выкуп в итоге не состоялся, признали неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. Последний посчитал такое толкование недопустимым и обратился в КС РФ для проверки содержания ст. 421, 454, 624, 1102 ГК РФ. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что оспариваемые положения носят общий характер и не содержат каких-либо фактических механизмов установления сумм, на которые вправе претендовать лизингодатель и лизингополучатель в связи с расторжением договора лизинга, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Комментарий Дмитрия на pravo.ru