Арбитражное соглашение действительно, несмотря на неточности в формулировке, отсутствие у истца средств на ведение арбитражного разбирательства и возражения о пристрастности арбитражного института (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Максим Кульков (управляющий партнёр) и Ольга Кокоз (юрист), KK&P

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение нижестоящего суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием действительного и исполнимого арбитражного соглашения между сторонами. Арбитражное соглашение отсылает стороны в арбитраж в соответствии с Правилами арбитража Международной торговой палаты «Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов».

Суд апелляционной инстанции отклонил аргументы истца о том, что арбитражное соглашение является несогласованным в части органа по рассмотрению спора в связи с формулировкой «Арбитражная коллегия», отсутствующей в Правилах арбитража. Суд указал, что словосочетание «Арбитражная коллегия» является абсолютным синонимом выражения «состав арбитража», и его использование никак не влияет на действительность и исполнимость арбитражного соглашения. Суд также подчеркнул, что Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» содержит специальные нормы, предусматривающие толкование в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения; такие нормы имеют приоритет перед общими правилами толкования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца, в отношении которого введена процедура наблюдения, о неисполнимости арбитражного соглашения в связи с отсутствием у него денежных средств. Суд указал, что факт введения процедуры наблюдения не может являться достаточным доказательством объективной невозможности финансирования арбитражного разбирательства. Более того, у истца есть возможность уступить свои права требования другой компании, имеющей средства для ведения арбитражных процедур. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда, изложенной в решении от 12 июля 2017 года (N 307-ЭС17-640).

Наконец, апелляционный суд также не согласился с позицией истца о том, что Международный арбитражный суд при МТП не является независимым учреждением. В обоснование своей позиции истец привёл тот факт, что представитель ответчика является его вице-президентом, а также президентом Национального Комитета МТП в России и Арбитражной комиссии МТП. Отклоняя аргументы истца, суд мотивировал свои выводы тем, что требование о беспристрастности применимо только к конкретному арбитру с учётом его личной позиции по делу, равно как и его связи со стороной спора. Таким образом, у истца есть право заявить отвод только конкретному арбитру, в беспристрастности которого есть сомнения.

Данное решение демонстрирует положительные тенденции в российской судебной практике, в противовес решению Верховного Суда РФ по делу N 2-3969/2016, вынесенному в 2017 году, где арбитражное решение было отменено в связи с тем, что представитель одной из сторон был в списке рекомендованных арбитров арбитражного института.

Судебный акт: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N A40-228417/18.

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Arbitration clause valid despite imprecise wording, claimant’s lack of funds and claims of bias regarding arbitral institution (Ninth Appellate Commercial Court, Moscow)»). Размещается с разрешения издателей.