ВС взыскал с кредитора убытки за инициирование обеспечительных мер в виде запрета торгов: комментарий Дмитрия Бирюлина для PROбанкротство
В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» суд дважды по требованию кредитора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» – запрещал проводить торги по продаже имущества должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с организацией торгов. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций единогласно отклонили его заявление. В связи с чем конкурсный управляющий подал жалобу в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков (дело А13-8408/2015). Корреспонденты портала PROбанкротство вместе с экспертами разбираются, почему данное дело может стать показательным в судебной практике.
Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин считает, что принятое определение продолжает заданный ВС РФ курс на борьбу со злоупотреблением со стороны участников дела о банкротстве (см. дело АО «ВЛПК»).
«Но если в деле АО «ВЛПК» оценивалось поведение мажоритарных кредиторов и взыскание с них убытков, то в деле ООО «Молочные продукты» суд рассмотрел проблему компенсации потерь конкурсной массы из-за принятых обеспечительных мер», – поясняет адвокат.
По мнению Дмитрия, подача обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов часто используется недобросовестными лицами, чтобы заблокировать реализацию имущества в своих интересах. Если суд такое заявление удовлетворяет, то торги останавливаются, а конкурсная масса банкрота уменьшается на сумму понесённых расходов на публикации и организацию торгов.
После выхода новой позиции Верховного Суда заявитель обеспечительных мер должен будет учитывать риски возможного взыскания с него понесённых расходов (оплата вознаграждения конкурсного управляющего; привлечённых специалистов; электронной торговой площадки), поскольку для получения компенсации применяется упрощённый стандарт. В отличие от стандартных убытков для взыскания компенсации не нужно доказывать противоправный характер поведения, важен лишь сам факт потерь из-за обеспечительных мер. Этот подход Верховный Суд уже закреплял в 2016 г. в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016).
«Определение Верховного Суда РФ по делу «Молочных продуктов» может стать фундаментом для расширения практики и взыскания с недобросовестных лиц не только прямых расходов конкурсной массы, но и опосредованных расходов кредиторов из-за затягивания процедуры (например, издержек на содержание предмета залога в период запрета). Возможность получения такого возмещения будет зависеть от готовности нижестоящих судов в будущем применять позицию суда в полной мере», – резюмирует Дмитрий.
Полная версия статьи: https://probankrotstvo.ru/news/vs-vzyskal-s-kreditora-ubytki-za-iniciirovanie-obespecitelnyx-mer-v-vide-zapreta-torgov-3308
Комментариями также поделились Владислав Ганжала (Saveliev, Batanov & Partners), Вячеслав Косаков (NOVATOR Legal Group), Ольга Морозова (Олевинский, Буюкян и партнеры), Тимур Насретдинов (ЦДТ), Дмитрий Палин (БВМП), Дмитрий Чикунов (Гуричев, Малинин и партнеры).