ВС РФ унифицировал судебную практику в делах о диффамации: комментарий Максима Кулькова для газеты «Коммерсантъ»

ООО «Рыжий кот» обратилось в суд с требованием об опровержении порочащих его репутацию сведений, распространяемых патентным поверенным. Суды трех инстанций отказали истцу в иске, мотивируя решение тем, что для защиты репутации необходимо сперва доказать ее наличие.

Верховный Суд не согласился с таким подходом, отметив, что при заявлении требования об опровержении истец должен доказать лишь факт распространения и порочащий характер сведений.

Управляющий партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков в комментарии для «Ъ» отмечает положительный характер решения ВС: «Это унифицирует судебную практику по диффамационным делам, хотя должен сказать, что это не революционный прорыв, и ранее такой подход достаточно часто встречался в судах всех инстанций.

Например, наша фирма недавно защитила РБК от иска «Независимой Нефтегазовой Компании» (ННК), которой не понравилась одна из публикаций издания о потенциальных сделках между ННК и «Роснефть». Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске не потому, что ННК не доказала наличие у нее деловой репутации (этот вопрос вообще не исследовался), а ровно по причинам, прямо установленным законом: истец не доказал, что сведения не соответствуют действительности и порочат репутацию истца».

По мнению Максима, самый важный вывод данного дела состоит в том, что, если предмет иска не предусматривает возмещение репутационного вреда, то истец не обязан доказывать наличие у него деловой репутации и ее ценность.

Полная версия статьи: https://www.kommersant.ru/amp/5098316