Стоимость рассмотрения спора в международном арбитраже: Максим Кульков о том, стоит ли экономить на правосудии, в комментарии для Право.ру

Разрешая спор в третейском суде, стороны могут выбрать применимое право, вид процедуры, язык и место разбирательства и пригласить на роль арбитров мировых экспертов в конкретной отрасли, которые знают нюансы спорных правоотношений и механизмы выбранного права.

Но один из недостатков арбитража — это его стоимость. Итоговая сумма зависит от многих факторов: суммы спора, количества арбитров, места рассмотрения, продолжительности процесса, сложности дела, выбранных юристов и экспертов. Корреспонденты Право.ру вместе с экспертами разбираются, какие расходы сторонам придется понести во время арбитража, что влияет на их сумму и на чем можно сэкономить.

Управляющий партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков отмечает, что в большинстве случаев стоимость арбитража зависит от цены иска, однако есть исключения:

1) Некоторые центры (например, LCIA) рассчитывают сбор не от цены иска, а от количества потраченных арбитром(ами) часов

2) Некоторые правила (например, МКАС при ТПП РФ) позволяют увеличить сбор, изначально рассчитанный на основе цены иска, если дело оказалось слишком сложным.

«В одном из дел МКАС, где я участвовал в качестве арбитра и где рассмотрение затянулось более чем на два года из-за необходимости проведения многочисленных экспертиз, сбор был увеличен на треть», — говорит Максим.

Сравнивая стоимость арбитражного разбирательства и рассмотрения спора в госсуде, Максим отмечает, что арбитражный сбор выше, чем госпошлина. Более того, процесс в международном арбитраже чаще всего более скрупулезный по сравнению с российскими госсудами.

«Там, где судья АСгМ рассмотрит сложнейшее дело за 20 минут, не сильно вникая в него, арбитры потратят на рассмотрение от целого дня до нескольких недель».

Прибавить к этому более тщательную работу юристов в делах МКА, и становится ясно, что арбитражный процесс в большинстве случаев будет существенно дороже «казённого».

Говоря о выборе одного или трех арбитров для разрешения спора, управляющий партнер предлагает в первую очередь отталкиваться от сложности спора:

«Если дело относительно простое, например, так называемый debt collection, когда одна сторона не платит за товары, услуги или работы, никак это не мотивируя, то достаточно и одного арбитра. Три арбитра нужны или в сложных делах, и/или в случаях, когда сторона однозначно хочет иметь в коллегии арбитров одного “своего”, чтобы он мог следить за соблюдением законности и интересов этой стороны».

В случае, когда сторонам не удается договориться о кандидатуре единоличного арбитра, он назначается со стороны — как правило, арбитражным центром, администрирующим спор.

Для оптимизации расходов сторон арбитражного разбирательства Максим выделяет несколько способов:

• назначать одного арбитра, а не трех;
• выбирать ускоренную процедуру, которая доступна для споров на небольшие суммы;
• сокращать время устных слушаний или в целом обходиться без них, если у арбитров нет вопросов к письменным позициям сторон и доказательствам в деле;
• рассматривать дело онлайн или пробовать перенести место рассмотрения в более удобную и близкую локацию.

При этом партнер предупреждает:

«Все мы знаем правило – “из трех один страдает”. Эти три: цена, качество, скорость. Снижаем цену – страдает или качество, или скорость. В МКА чаще всего качество»[1].

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/260791/

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.