Российский суд указал, что аффилированность стороны с арбитражным учреждением не является основанием для отказа в исполнении решения третейского суда (Арбитражный суд Московского округа)

В деле № А40-70269/2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о том, является ли аффилированность одной из сторон третейского разбирательства с арбитражным учреждением, по правилам которого рассматривался спор, основанием для отказа в исполнении вынесенного решения. Суд счел, что нет, установив, что сторона, возражающая против исполнения, согласилась с выбором арбитражного учреждения и не заявляла возражений в ходе третейского разбирательства.

Максим Кульков (управляющий партнер) и Анастасия Халявина (юрист), «Кульков, Колотилов и партнеры»

Российский суд указал, что аффилированность стороны третейского разбирательства с арбитражным учреждением не является основанием для отказа в исполнении вынесенного решения.

Между ООО «Центр Закупок и Логистики Вертолетостроительной Индустрии» (ЦЗиЛВИ) и ООО «Мост-Спутниковые системы» (МСС) возник спор. В соответствии с соглашением сторон спор был передан на рассмотрение составу арбитража по правилам арбитражного учреждения «СоюзМаш России».

В марте 2023 года третейский суд вынес решение в пользу ЦЗиЛВИ, который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приведении его в исполнение. МСС возражало и ходатайствовало об отмене решения, поскольку, в частности, ЦЗиЛВИ было аффилировано с «СоюзМаш России».

Суд отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем МСС обжаловало отказ в Арбитражный суд Московского округа (Кассационный суд). В своей кассационной жалобе МСС указало, что единственным учредителем ЦЗиЛВИ является ОАО «Вертолеты России», генеральный директор которого также являлся генеральным директором и входил в состав органов управления «СоюзМаш России».

Кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы МСС, постановив, что аффилированность между стороной третейского разбирательства и арбитражным учреждением, по правилам которого рассматривался спор, не является основанием для отмены арбитражного решения или отказа в его исполнении. Кассационный суд отметил, что при заключении арбитражного соглашения МСС добровольно согласилось на разрешение споров в арбитражном учреждении при «СоюзМаш России» и в ходе третейского разбирательства не заявляло возражений относительно компетенции суда. Кассационный суд также выразил позицию, что арбитражное учреждение не может быть пристрастным или беспристрастным, а принадлежность стороны к арбитражному учреждению не означает ее принадлежности к арбитрам, назначенным для разрешения спора.

Подобная позиция была озвучена и Верховным судом РФ (см. дело № А45-20132/2021 «Полипласт» против ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод»). Наметившаяся тенденция игнорирования российскими судами концепции объективной беспристрастности применительно к арбитражным учреждениям представляет собой отход от арбитражной реформы 2016 года, направленной на устранение предвзятых «карманных» арбитражных учреждений (арбитражных учреждений, создаваемых крупными компаниями в основном для рассмотрения дел с участием компаний-учредителей и их многочисленных дочерних компаний) и принятие мер по предотвращению их образования.

Дело: А40-70269/2023 (4 апреля 2024).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Russian court rules that party’s affiliation to arbitral institution not a ground to refuse enforcement of award (Commercial Court of the Moscow Circuit)» и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.