Привлечение бенефициаров к солидарной ответственности: комментарий Никиты Саттарова для Право.ru

Одним из наиболее обсуждаемых споров года стало дело «Бетафин Лимитед», в котором суды привлекали бенефициара к солидарной ответственности по долгам компании. Корреспонденты Право.ру вместе с экспертами разбираются, в каких случаях суды применяют подобный механизм.

Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Никита Саттаров считает, что в деле «Бетафин Лимитед» суды вполне могли руководствоваться целью раскрытия действительного состава участников сделки, хоть и не мотивировали судебные акты таким образом. При таком подходе на стороне заказчика по договору оказывалось два лица, в случае неоплаты отвечающих перед исполнителем солидарно. По мнению юриста, с точки зрения выявления тенденций, итоговую оценку судебным актам по делу давать пока рано. 1 августа 2024 г. дело было истребовано Верховным Судом РФ, поэтому целесообразно дождаться производства по этой жалобе в коллегии по гражданским делам (дело № 5-КГ24-104-К2).

«К механизмам раскрытия действительного состава участников отношений суды прибегают, когда одна из сторон явно прикрывается структурой сделки для неисполнения обязательств. Солидарная ответственность в таких случаях – это лишь ответ на попытки ухода от исполнения обязательств», – поясняет Никита.

Юрист подчеркивает, что риск раскрытия действительного субъектного состава и признание обязательств солидарными будет выше, если лицо, формально не связанное обязательствами, будет формулировать условия отношений и получать существенную персональную выгоду от исполнения сделок.

Никита также обращает внимание на интересную позицию Верховного Суда РФ по делу «Трансмаш-К» о солидарности реституционного и деликтного требований: с отчуждением реституционного требования лицо одновременно отчуждает и право взыскания убытков с деликвента по тому же основанию. Обратное может быть оговорено в договоре, но по умолчанию формат отчуждения именно такой.

«Участникам деликтных споров, вытекающих из порочных сделок, соответственно, стоит обращать внимание на судьбу реституционного требования. В случае отчуждения такого требования, первоначальный пострадавший вполне может оказаться ненадлежащим истцом», – резюмирует Никита[1].

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/255346/

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.