Practical Law: приведение в исполнение решения в отношении государственного стратегического предприятия не нарушает публичный порядок (Арбитражный суд г. Москвы)

В деле A40-148306/2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о приведении в исполнение арбитражного решения против государственного стратегического предприятия, несмотря на доводы о субъективной неарбитрабельности спора, несправедливых последствиях санкций и перспективе угрозы публичным интересам.

Подразделение MacDonald, Dettwiler and Associates (MDA), канадской корпорации в сфере космических технологий, подало иск в ICC против Научно-исследовательского института радио (НИИР) по двум договорам поставки. В соответствии с этими соглашениями MDA предоставило НИИР оборудование для двух спутников, однако НИИР полностью не оплатил его. Арбитр удовлетворил иск, и MDA обратилась в российский государственный суд с заявлением о признании и приведении вынесенного решения в исполнение.

НИИР представил аргументы против исполнения арбитражного решения в Арбитражный суд г. Москвы, основанные на статусе НИИР как стратегического государственного предприятия. НИИР утверждал, что приведение в исполнение арбитражного решения приведет к существенному разрыву в его бюджете, а это означает, что НИИР не сможет исполнять контракты для оборонной промышленности и выплачивать заработную плату. В связи с этим приведение в исполнение арбитражного решения угрожало бы российским публичным интересам.

НИИР также утверждал, что соглашения были заключены для специальных целей, поэтому спутниковые средства, поставляемые MDA, были оплачены из государственного бюджета. Кроме того, на момент вынесения решения курс доллара США к рублю был значительно выше, чем на момент исполнения договоров, поэтому взыскание компенсации по более высокому курсу было бы несправедливым и несоразмерным.

Арбитражный суд г. Москвы отклонил доводы НИИР и вынес определение о приведении иностранного арбитражного решения в исполнение. Суд заявил, что не существует правила, запрещающего стратегическому госпредприятию быть участником арбитражного разбирательства. Суд постановил, что нет прямой связи между действиями MDA по соглашениям и предполагаемой нехваткой бюджета, а также обязательствами НИИР по оборонным контрактам. Обменные курсы также не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в исполнении. Соответственно, арбитражное решение не нарушало российских общественных интересов.

Хотя это решение было положительно встречено российскими юристами, пока рано заявлять об изменении консервативного отношения российских государственных судов, которые широко используют публичный порядок в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений арбитража в отношении организаций, аффилированных с государством (см. материал «Practical Law: Верховный Суд РФ не нашел нарушения публичного порядка в арбитражном решении против компании, финансируемой государством (новая публикация Максима Кулькова и Александры Чиликовой)»).

Случай примечателен замечаниями судей по вопросам арбитрабельности. Ранее российские государственные суды отказывались приводить в исполнение решения против стратегических госпредприятий, преимущественно по соображениям нарушения публичного порядка, и тем самым не высказывались об арбитрабельности подобных споров. Рассмотренное дело развивает постановление Верховного суда по делу А40-165680/2016, где ВС РФ опроверг идею абсолютной субъективной неарбитрабельности споров с госструктурами.

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Enforcing award against state-owned strategic enterprise does not violate public policy (Moscow Commercial Court)») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей).

Авторы: Максим Кульков, Кристина Алекса