Оппонент стороны спора, попавшей под санкции, имеет право доказать, что подсанкционная сторона не сталкивается с препятствиями в доступе к правосудию в ходе судебного разбирательства в иностранных государствах или иностранном арбитраже (Арбитражный суд города Москвы)

В деле № А40-228223/2022, касающемся спора о запрете возбуждать и продолжать арбитражное разбирательство за рубежом в отношении стороны, на которую были наложены санкции, Арбитражный суд Москвы указал, что сторона спора, не попадающая под санкции, имеет право доказать, что санкции не создают подсанкционной стороне препятствия в доступе к правосудию.

Максим Кульков (управляющий партнер) и Анастасия Халявина (помощник юриста), Кульков, Колотилов и партнеры

В споре, связанном с запретом на продолжение арбитражного разбирательства за рубежом в отношении стороны, на которую были наложены санкции, Арбитражный суд Москвы указал, что сторона спора, не попадающая под санкции, имеет право доказать, что санкции не создают подсанкционной стороне препятствия в доступе к правосудию.

В 2021 году финская компания BAFO cc Oy (BAFO) направила уведомление об арбитраже компании АО «CONCERN TITAN-2 JSC» (ТИТАН-2) в связи с нарушением последней контракта, содержащего арбитражную оговорку. Впоследствии было начато арбитражное разбирательство в соответствии с регламентом ICC.

«ТИТАН-2» попытался оплатить арбитражный сбор через два финских банка, но из-за санкций, введенных ЕС в отношении «ТИТАНА-2», оба банка отказались произвести платеж. Ссылаясь на это обстоятельство «ТИТАН-2» обратился в Арбитражный суд Москвы с ходатайством о запрете иностранному юридическому лицу продолжать арбитражное разбирательство в соответствии со статьей 248.2 АПК РФ и наложении на BAFO астрента в случае неисполнения судебного запрета.

Суд удовлетворил ходатайство «ТИТАНА-2» и указал в определении, что сторонам, в отношении которых были введены меры ограничительного характера (санкции), необходимо доказать лишь факт введения таких санкций. Тем не менее, другая сторона может показать, что санкции на самом деле не создавали препятствия для доступа к правосудию. Суд также наложил штраф, равный сумме арбитражного иска (приблизительно 1,1 млн евро) на случай неисполнения запрета.

Подобный подход в целом соответствует позиции Верховного суда РФ по делу АО «Уралтрансмаш» против PESA (дело № А60-62910/2018), согласно которой сам факт введения санкций против российской стороны был признан достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию, поскольку иностранный форум не может объективно рассмотреть спор с участием такой стороны. Впоследствии суды более низких инстанций восприняли эту позицию как неопровержимую презумпцию негативного влияния санкций на доступ подсанкционного лица к правосудию. Хотя в рассматриваемом деле суд и применил формальный подход, сформулированный Верховным судом РФ, он, тем не менее, указал на возможность второй стороны опровергнуть данную презумпцию.

У BAFO есть возможность подать кассационную жалобу на определение Суда до 12 июля 2023 г.

Дело: №А40-228223/2022 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023).

Полный материал на английском языке опубликован в издании Practical Law («Non-sanctioned party has right to prove that a sanctioned party faces no obstacles to access to justice in foreign proceedings (Commercial Court of Moscow)») и доступен для скачивания в pdf (размещается с разрешения издателей). Для получения дополнительной информации посетите сайт www.practicallaw.com или позвоните по телефону 020 7542 6664.