Оценочное суждение vs утверждение о фактах, или как оценивать негативные отзывы в интернете: комментарий Александра Карловского для Право.ру

Суды часто отказывают в исках, когда речь заходит о порочащих сведениях из-за негативного отзыва в интернете. Поскольку это всего лишь мнение пользователя, его нельзя проверить. Так, врач, о которой оставили отрицательный отзыв, подала в суд на предполагаемого автора сообщения и учредителя сайта, на котором отзыв был размещен. Три инстанции увидели в данном кейсе «оценочное суждение», однако ВС РФ указал, что в одном высказывании может одновременно содержаться как мнение, так и утверждение о фактах. Журналисты «Право.ru» вместе с экспертами разбираются в выводах ВС и дополнительных инструментах для защиты репутации.

Юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Александр Карловский cчитает, что факт регистрации сетевого издания в качестве СМИ является серьезным «подспорьем» для вывода суда о том, что ответчик обязан предпринимать действия по проверке публикуемых сведений на соответствие действительности (ст. 49 Закона РФ «О СМИ»).

Суды часто используют аргумент о том, что «сайт-агрегатор комментариев» не является СМИ (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу А40-33298/2021).

«Если этот судебный акт ВС РФ будет истолкован широко, то он может повлиять на практику нижестоящих судов по вопросу обязанностей «сайтов-агрегаторов» / форумов даже если они не зарегистрированы в качестве СМИ», – поясняет юрист.

ВС РФ указал ряд конкретных действий, которые стоит предпринять:

  • Предоставить техническую возможность на ответ тому, о ком оставлен отзыв (что также следует из ст. 49 Закона РФ «О СМИ»);
  • Осуществлять предварительную модерацию либо мониторинг публикуемой информации на предмет «очевидно противоправных суждений…которые представляют собой оскорбления» (при этом важно отметить, что категория «очевидности» квалификации сведений является оценочной);
  • При поступлении жалобы от заинтересованного лица предпринять меры, необходимые для подтверждения (не)достоверности информации;
  • При поступлении жалобы временно ограничить доступ к размещенной информации или обратить внимание пользователей на то, что информация носит «спорный характер».

«Вполне возможно, что проверка выполнения указанных действий может стать “новым” существенным для таких споров обстоятельством», – резюмирует Александр.

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/246416/

Комментариями также поделились: Артур Аванесян (Рустам Курмаев и партнеры), Антон Воробьев (A-PRO), Юрий Воробьев (Пепеляев Групп), Григорий Зельгин (Почуев, Зельгин и партнеры), Виктория Цыбина (Юков и Партнеры), Виталий Шакин (ЮрСити).