Новые грани публичного порядка при проверке законности третейского решения: комментарий Ирины Мартвель для «Адвокатской газеты» к определению ВС РФ № 307-ЭС19-7534 от 18.09.2019

В комментарии «АГ» адвокат, старший юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Ирина Мартвель отметила, что логика определения ВС РФ противоречит принципу недопустимости пересмотра спора по существу (прямо отраженному в том числе в ст. 238 и 243 АПК РФ). Кроме того, она создает безгранично широкое толкование принципа публичного порядка, потенциально подходящее под любой случай.

«Следуя логике ВС РФ, государственные суды могут признавать или не признавать арбитражные решения (выдавать или не выдавать исполнительные листы на решения третейских судов) в зависимости от того, совпадают ли взгляды арбитров и российских судей на то, какие доказательства являются обязательными в рамках конкретного спора. Если взгляды не совпадают, в признании (выдаче исполнительного листа) может быть отказано по мотиву нарушения таких элементов публичного порядка, как законность и обоснованность судебного акта (арбитражного/третейского решения). Именно так поступил Верховный Суд в рассматриваемом случае, поддержав и несколько скорректировав выводы суда первой инстанции», – полагает эксперт. Она заключила, что переоценка доказательств арбитражных (третейских) разбирательств на стадии признания решений/выдачи исполнительных листов укрепляет позиции в российской судебной практике.

Ирина Мартвель отметила несколько интересных деталей самого рассматриваемого дела. «Процесс по заявлению о выдаче исполнительного листа длился около двух лет. При первом рассмотрении арбитражный суд признал спор неарбитрабельным (хотя ранее тот же суд оставил иск подрядчика без рассмотрения по мотиву наличия арбитражного соглашения). К счастью, настолько непоследовательный подход не устроил суд кассационной инстанции, и дело было возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении в первой инстанции основанием для отказа стало нарушение публичного порядка. Во-первых, было выявлено нарушение императивных норм БК РФ (отсутствовала государственная экспертиза по сметной части строительства). Во-вторых, нашлось существенное нарушение процедуры арбитража в части привлечения эксперта и назначения экспертизы. Примечательно, что при прочтении определения суда первой инстанции может сложиться ощущение, что речь идет об исковом производстве», – отметила адвокат.

По мнению эксперта, Верховный Суд, поддержав первую инстанцию, указал на правомерность переоценки доказательств и даже сформулировал нарушенные в данном деле элементы публичного порядка (законность и обоснованность решения), которые в истории дела появились впервые за два года.

Подробнее: Ирина Мартвель

Полный текст: «Решение арбитража без учета норм БК РФ о порядке бюджетного финансирования нарушает публичный порядок»