Международный арбитраж vs госсуды: комментарий Максима Кулькова для Право.ru

Становление современной системы международного коммерческого арбитража (далее – «МКА») ведет свое начало еще с античности, однако правила, по которым этот институт работает сегодня, были утверждены лишь в середине XX века. Корреспонденты Право.ру вместе с экспертами разбираются, когда бизнесу стоит выбрать третейский суд для разрешения споров.

По мнению управляющего партнера «Кульков, Колотилов и партнеры» Максима Кулькова, МКА – удобный способ рассмотрения споров для любого крупного бизнеса, который занимается международной торговлей:

«Обычно стороны в арбитражной оговорке выбирают третью страну для рассмотрения спора, потому что не хотят судиться в государственных судах контрагента. Нужно искать компромисс, которым чаще всего становится арбитражный центр».

Однако в текущих реалиях нужно учитывать возможные сложности с исполнением арбитражных решений в РФ. По наблюдениям управляющего партнера, показатель признания и исполнимости арбитражных решений в РФ за последние три года упал примерно с 70% до 55% из-за введения концепции «недружественных» стран, решения, принятые в которых, зачастую не признают. Вместе с тем Максим подчеркивает, что статистика очень приблизительная, поскольку ведется только по арбитражным судам РФ (суды общей юрисдикции не учитываются). Для сравнения – в развитых странах процент исполнения составляет в среднем 70-90%.

Сравнивая рассмотрение спора в арбитраже и госсудах, Максим выделяет их основные преимущества и недостатки.

Преимущества арбитража:

  1. Высокое качество рассмотрения споров и профессионализм арбитров, которых стороны могут назначать, исходя из собственных предпочтений. Как правило, арбитры обладают богатым практическим опытом в правовых вопросах, имеющих отношение к спору. Кроме того, они не перегружены и могут посвятить достаточное количество времени рассмотрению дела (в отличие от государственных судей, у которых в запасе есть в среднем 10-30 минут на слушание дела)
  2. Конфиденциальность арбитража. Ни стороны, ни арбитры не вправе разглашать какие-либо детали дела (даже сам факт наличия спора между сторонами)
  3. Высокий показатель исполнимости арбитражных решений в большинстве стран мира.

Недостатки арбитража:

  1. Высокая стоимость сборов за рассмотрение спора (зависит от цены иска) и юридических услуг на представление интересов (зависит от сложности дела)
  2. Сложный процесс приведения решений в исполнение в российских судах.

«Российские суды всегда относились к арбитрам как к конкурентам, а к их решениям – с подозрением», – отмечает Максим.

Таким образом, складывается двоякая ситуация: с одной стороны, третейские суды ощутимо разгружают государственных судей, с другой – нередко становятся причиной недоверия к арбитражным решениям, что в конечном счете приводит к усложнению взаимодействия между институтами.

Вопрос стоимости арбитража также неоднозначный:

«Очевидно, что высокая цена – это скорее минус. Но это цена за качество. Три составляющие любого продукта – цена, качество и срок – никогда не бывают равно хороши. Что-то всегда страдает и чем-то всегда приходится поступаться», – отмечает управляющий партнер.

«Срок рассмотрения спора в госсудах РФ (если брать все инстанции) и в МКА примерно одинаковый и составляет 1–2 года. Но параметры «цена-качество» отличаются: госсуды – дешево и плохо, МКА – дорого и качественно», – резюмирует Максим[1].

Полная версия статьи: https://pravo.ru/story/257135/

[1] В публикации представлен расширенный комментарий, направленный корреспонденту.